Los senadores estadounidenses de Oregón, ambos demócratas, votaron con la mayoría para confirmar a Ketanji Brown Jackson como juez de la Corte Suprema de los Estados Unidos.
Tres republicanos se unieron a los 48 demócratas y los dos independientes que votan con los demócratas por la confirmación el jueves 7 de abril.
La siguiente es una declaración del Senador Jeff Merkley, luego un breve comentario y comentarios de debate del Senador Ron Wyden. Los comentarios del debate son del jueves.
El senador Jeff Merkley, después de la votación:
“Esculpidas en piedra en el edificio de la Corte Suprema están las palabras 'Justicia igualitaria bajo la ley', y no hay cualidad más importante en un juez que su capacidad para cumplir esa promesa. La capacidad del juez Jackson para hacer precisamente eso es por lo que apoyé con tanto entusiasmo su confirmación.
“Todas las ramas del gobierno tienen la responsabilidad de defender el gobierno 'de, por y para el Pueblo', no 'de, por y para el Poderoso'. La Corte Suprema es una pieza importante de nuestro gobierno We the People, y no hay sistema de justicia sin ella.
“El juez Jackson tiene la experiencia, los antecedentes y la perspectiva para ser un juez eficaz. Su formación académica, la diversidad de experiencias de vida y la práctica profesional la han preparado para que la corte esté mejor equipada para comprender y brindar justicia a todos los estadounidenses, sin importar cómo se vean, de dónde vengan o de qué lado de las vías se encuentren. pasar a vivir.
“Y espero, lo que es igual de importante, que la confirmación del juez Jackson inspire a los estadounidenses de todas las generaciones y todos los orígenes, pero especialmente a las jóvenes negras, a alcanzar su máximo potencial, perseguir sus sueños e imaginar, y trabajar por, una sociedad más justa. . Hoy es un día trascendental y alegre en la historia de nuestra nación”.
El senador Ron Wyden, después de la votación:
El juez Ketanji Brown Jackson es uno de los candidatos más calificados que he visto y será una voz de importancia crítica en la Corte Suprema. Este es un día histórico para nuestro país y un paso significativo en la batalla para defender los derechos de los estadounidenses en los años venideros”.
Senador Ron Wyden, comentarios del Senado, 6 de abril:
“Señora presidenta, ya he anunciado que apoyaré la nominación del juez Jackson a la Corte Suprema. El carácter de la jueza Jackson y sus calificaciones son incuestionables, pero eso no ha impedido que los republicanos del Senado la traten de manera vergonzosa. Con demasiada frecuencia, el comportamiento en las audiencias era simplemente vergonzoso.
“No tiene que ser así y no siempre fue así. Por ejemplo, aunque no estuve de acuerdo con él en muchos temas, voté por el Presidente del Tribunal Supremo Roberts, y los demócratas lo trataron de manera muy justa. Se hicieron y respondieron preguntas serias. Y no había nada que se pareciera a la teatralidad juvenil exagerada como la que se muestra para el juez Jackson. Las cosas cambiaron cuando los republicanos se robaron la nominación final del presidente Obama, cuando se negaron a celebrar una audiencia oa considerar al candidato del presidente en ejercicio con argumentos totalmente inventados.
“Los demócratas están tratando de mantener un enfoque láser en cuestiones legales y calificaciones personales. Los republicanos lanzan un espectáculo secundario de repugnantes ataques personales, y cabe señalar que lanzaron esos ataques contra alguien por quien votaron unánimemente cuando fue nominada a un tribunal de nivel inferior.
“La radicalización de la Corte Suprema y las nominaciones a la Corte Suprema es venenosa para nuestra democracia, pero eso es exactamente lo que se mostró cuando los republicanos atacaron a la jueza Jackson en sus audiencias el mes pasado.
“Vamos a aclarar algo aquí desde el principio: el juez Jackson cumplió de lleno con la norma de sentencia para los casos que involucran material de abuso sexual infantil. El senador (Josh) Hawley la calumnió de todos modos como blanda con los depredadores. Fue una acusación grosera e infundada, más un silbato para los conspiradores que un intento de investigar honestamente a un candidato. Incluso el National Review, la idea que nadie tiene de una publicación liberal, publicó una columna que calificó su ataque de 'sin mérito hasta el punto de la demagogia'.
“Hay una gran y trágica diferencia entre hablar de proteger a los niños víctimas y realmente hacer el trabajo. Demasiados miembros republicanos caen en el lado equivocado de esa división.
“Es cierto que el gobierno y las instituciones en todos los niveles no han logrado proteger a los niños de la explotación en línea. Ese fracaso ha tenido muchas causas. Una es que el Departamento de Justicia, por razones que nunca entenderé, se ha negado sistemáticamente a poner suficiente mano de obra y fondos detrás de esta causa. Otra razón es que los miembros del Congreso hablan mucho y luego desaparecen cuando hay una legislación seria para proteger a los niños.
“Tengo un proyecto de ley llamado Ley de Inversión en Seguridad Infantil. Invertiría miles de millones de dólares nuevos en rastrear a los depredadores de niños, enjuiciar a esos monstruos y proteger a los niños a los que atacan y abusan. También crearía un nuevo puesto en el poder ejecutivo, un director confirmado por el Senado, para elevar el nivel de este trabajo y fortalecer nuestra capacidad de supervisión en el Congreso.
“En lugar de apoyar esa legislación, que pone a más fuerzas del orden en alerta, los republicanos dedican su tiempo a perseguir la Sección 230 de la Ley de Decencia en las Comunicaciones. Una vez más, los niños vulnerables están siendo utilizados como peones por los políticos para promover su agenda.
“El abuso y la explotación infantil es un problema demasiado grave para que los senadores estadounidenses lo abaraten con acusaciones infundadas y leyes mal concebidas. Este es el último tema absoluto sobre el cual los miembros deberían estar jugando a la política.
“Quiero abordar otro tema que ha surgido en este debate. Se trata del derecho fundamental al aborto seguro y legal, y el deseo de los republicanos de eliminar ese derecho fundamental descartando una ley establecida desde hace mucho tiempo.
“La gente entiende cómo se sienten los republicanos acerca de Roe v. Wade. El Tribunal de Roberts ya ha anulado efectivamente Roe para millones y millones de personas que viven en estados republicanos. Lo hicieron en la sombra al permitir que entrara en vigor una ley de recompensas obviamente inconstitucional en Texas. Ahora los estados de todo el país están aprobando leyes similares y, en algunos casos, van más allá para restringir el derecho fundamental de las mujeres a controlar sus propios cuerpos.
“El hecho es que este debate no se trata solo de Roe. Se está volviendo común que los republicanos digan abiertamente que la Corte Suprema falló incorrectamente en Griswold v. Connecticut, el caso de 1965 que afirmó el derecho de las personas casadas a usar métodos anticonceptivos.
“Déjame repetirlo para que quede perfectamente claro de qué se trata todo esto.
“No se trata solo del derecho a un aborto seguro y legal.
“También se trata de hacer retroceder el derecho al control de la natalidad.
“Los republicanos dicen que el caso que afirmó el derecho a usar métodos anticonceptivos se decidió incorrectamente.
“Eso es lo que dijo la Senadora (Marsha) Blackburn, miembro del Comité Judicial, antes de las audiencias sobre la nominación del juez Jackson a la Corte Suprema. Es suficiente para dejarte preguntándote, ¿qué año es este? ¿Qué siglo es este?
“La prohibición de la anticoncepción en Connecticut se basó en una ley federal de la década de 1870, una ley de una época en la que los derechos de las mujeres eran escasos. Ni siquiera podían votar.
“Que Connecticut tuviera ese tipo de ley en los libros en 1965 fue una violación ridícula de la libertad y la autonomía corporal de las mujeres estadounidenses. Estelle Griswold, la activista por los derechos de las mujeres cuyo nombre aparece en la parte superior del caso, bromeó una vez que el estado tendría que 'poner una mesa ginecológica en la estación de peaje de Greenwich' para evitar que las mujeres fueran a Nueva York a buscar los anticonceptivos que necesitaban. Pero la historia de Connecticut muestra, como suele ser el caso, que esta antigua restricción de la libertad personal recaía más sobre las mujeres sin recursos, incluso cuando la ley estaba muy desfasada.
“La Corte Suprema falló correctamente cuando anuló la ley de Connecticut en 1965. Decir lo contrario es espantoso y alarmante. La Corte reconoció que el gobierno debe mantenerse al margen de las decisiones privadas de las personas sobre la planificación familiar. Unos años más tarde, la Corte también aplicó correctamente el precedente Griswold a las mujeres solteras. Un año después llegó Roe.
“Todos estos casos están vinculados. En conjunto, los ataques a Roe, y ahora a Griswold, tienen que ver con dejar que el gobierno controle cuando alguien decide formar una familia. Se trata de hacer retroceder más de 80 años de derechos humanos básicos.
“Antes de su nombramiento en la Corte Suprema, Ruth Bader Ginsburg escribió que en estos debates sobre Roe, cito: 'También en la balanza está la carga autónoma de una mujer del curso completo de su vida... su capacidad para mantenerse en relación con el hombre, la sociedad, y el estado como un ciudadano independiente, autosuficiente e igualitario.'
“Cuando el tribunal confirmó a Roe en el caso de 1992, Planned Parenthood v. Casey, la mayoría dictaminó que, 'La capacidad de las mujeres para participar equitativamente en la vida económica y social de la nación se ha visto facilitada por su capacidad para controlar sus vidas reproductivas. .'
“Si las mujeres no pueden obtener control de la natalidad legalmente y no pueden obtener servicios de aborto legalmente, ya no tienen control legal sobre sus cuerpos. El gobierno lo hace.
“Si las mujeres no controlan sus propios cuerpos, no controlan sus propias vidas. Y si los estadounidenses no controlan sus propias vidas, no son libres e iguales ante la ley.
“Deshacerse de Roe, como lo ha hecho efectivamente el Tribunal de Roberts, ya es un acto de radicalismo judicial. Todos los candidatos republicanos a la Corte Suprema juran que respetan los precedentes y que no legislarán desde el estrado. Luego van y tiran a Roe en el expediente de la sombra.
“Que los republicanos ahora persigan a Griswold es simplemente asombroso y peligroso. Que los senadores estén atacando este fallo 57 años después de que se resolvió el caso es ridículo.
“No es solo porque el gobierno deba permanecer fuera de la sala de examen y el dormitorio. No es solo porque el control de la natalidad sea parte de los regímenes básicos de salud. Es porque las mujeres en los Estados Unidos tienen el mismo derecho a trazar el curso de sus propias vidas, incluso si están embarazadas y cuándo.
“Los republicanos tratan de encubrir el radicalismo de su posición sobre Roe y Griswold diciendo que se trata de los derechos de los estados.
"Equivocado. Si los republicanos creyeran en los derechos de los estados, respetarían el derecho de los estados demócratas a aprobar leyes de seguridad de armas. Respetarían el derecho de los estados a legalizar la marihuana. Respetarían el derecho de los estados a garantizar que tengamos aire y agua limpios. Pero los republicanos se oponen a todas esas prioridades, cuestionan esas leyes en los tribunales federales y las socavan en el Congreso.
“También es importante considerar estos debates sobre la libertad reproductiva y la igualdad de la mujer en el contexto de lo que está sucediendo en los parlamentos de todo el país. Las legislaturas republicanas están efectivamente prohibiendo el aborto. Están aprobando leyes que hacen más para proteger a los violadores que a las víctimas de violaciones. Están criminalizando la atención del aborto en algunos casos, y en otros casos están criminalizando el acto de ayudar a las mujeres a obtener la atención médica que necesitan.
“Algunos legisladores estatales republicanos están tratando de restringir la libertad de movimiento haciendo que sea un delito obtener servicios de aborto en un estado donde los proveedores todavía están operando. Algunos estados quieren que sea imposible obtener o usar mifepristona para interrumpir embarazos de manera segura y temprana. Un legislador republicano en Missouri propuso recientemente obligar a las mujeres a llevar a término los embarazos ectópicos, lo que en realidad es una sentencia de muerte.
“La conclusión es que lo que está sucediendo hoy, en 2022, es colectivamente el ataque más extremo a la salud reproductiva, la libertad y la igualdad en Estados Unidos que pueda recordar. Este no es solo el mismo viejo debate sobre Roe y la elección. Los republicanos a nivel estatal ya han superado ese punto. Para los republicanos aquí en el Congreso, perseguir a Griswold, después del control de la natalidad, es una escalada impactante.
“La vida y la libertad de los estadounidenses están en juego. Nada menos. Los estadounidenses deben estar preparados para luchar por la libertad y la igualdad en los próximos meses y años, y estaré allí con ellos.
“Mientras tanto, confío en que el juez Jackson será un juez sobresaliente de la Corte Suprema y un baluarte para los derechos de las mujeres y todos los estadounidenses. Esta es una confirmación verdaderamente histórica, una que está muy atrasada. Estaré orgulloso de darle mi voto a la jueza Jackson e insto a todos mis colegas a que también apoyen su nominación”.
Spanish 
English