Merkley y Raskin lideran a sus colegas para rechazar la energía sucia del hidrógeno en el acuerdo climático

WASHINGTON, DC – El senador estadounidense de Oregón, Jeff Merkley, y el congresista Jamie Raskin (D-MD-08) encabezan un grupo bicameral de miembros del Congreso para rechazar los subsidios para el hidrógeno sucio en el plan Build Back Better.

Mientras los legisladores trabajan para llegar a un acuerdo antes de la próxima cumbre climática de Glasgow, es fundamental que el marco Build Back Better incluya una acción climática fuerte que ponga a los EE. UU. en el camino para cumplir con los objetivos de reducción de carbono de la administración Biden. Desafortunadamente, la ciencia reciente ha sugerido que la energía de hidrógeno derivada de los combustibles fósiles puede ser incluso peor para el clima que los combustibles fósiles tradicionales; sin embargo, según los informes, todavía se están considerando los subsidios para la energía de hidrógeno sucia para el componente climático del paquete Build Back Better.

A Merkley y Raskin se unieron los senadores estadounidenses Edward J. Markey (D-MA) y Elizabeth Warren (D-MA) y los representantes estadounidenses Jan Schakowsky (D-IL-09), Andy Levin (D-MI-09), Eleanor Holmes Norton (D-DC), Jamaal Bowman (D-NY-16), Rashida Tlaib (D-MI-13), Alexandria Ocasio-Cortez (D-NY-14), Mondaire Jones (D-NY-17), Jerrold Nadler (D-NY-10), Chuy García (D-IL-04), Cori Bush (D-MO-01), Jared Huffman (D-CA-02), Mark Takano (D-CA-41), Bárbara Lee (D-CA-13), Bonnie Watson Coleman (D-NY-12) y Ayanna Pressley (D-MA-07).

“Tenemos una oportunidad única en una generación de crear empleos estadounidenses de alta calidad y abordar el caos climático cumpliendo el objetivo del presidente Biden de reducir nuestras emisiones de gases de efecto invernadero a la mitad para 2030”. escribieron los legisladores en una carta al líder de la mayoría del Senado, Charles E. Schumer, y a la presidenta de la Cámara de Representantes, Nancy Pelosi. “Para lograr este ambicioso objetivo y evitar los peores impactos del caos climático, debemos invertir en energía verdaderamente limpia y rechazar las promesas vacías de la industria de los combustibles fósiles. El hidrógeno ha sido promocionado como una fuente de energía alternativa de "emisión cero" en nuestra transición de energía limpia, pero la ciencia revisada recientemente por pares ha encontrado que el hidrógeno basado en combustibles fósiles podría tener un mayor impacto en los gases de efecto invernadero que los combustibles fósiles tradicionales. Como formuladores de políticas, debemos estar atentos a la realidad de que no todo el hidrógeno es limpio y rechazar los esfuerzos para subsidiar aún más el hidrógeno sucio en la Ley Build Back Better”.

“Mientras buscamos hacer inversiones significativas en nuestro futuro de energía limpia, debemos asegurarnos de que no estamos invirtiendo en fuentes de energía que podrían empeorar las emisiones de gases de efecto invernadero”. continuaron. “Las soluciones falsas ya nos han costado un tiempo precioso en nuestra lucha contra el caos climático. No podemos darnos el lujo de subsidiar la producción de hidrógeno con una huella de carbono peor que la del carbón o el gas natural. Gracias por su atención a este problema mientras trabajamos hacia un futuro de energía verdaderamente limpia”.

La carta de los legisladores fue respaldada por 350.org, Alliance for Affordable Energy, Chesapeake Climate Action Network, EarthJustice, Food & Water Watch, Friends of the Earth, Ocean Conservancy, Progressive Democrats of America y Sierra Club.

El texto completo de la carta está disponible. aquí y sigue a continuación.

### 

Estimado presidente Pelosi y líder Schumer:

Tenemos una oportunidad única en una generación de crear empleos estadounidenses de alta calidad y abordar el caos climático cumpliendo el objetivo del presidente Biden de reducir nuestras emisiones de gases de efecto invernadero a la mitad para 2030.[1] Para lograr este ambicioso objetivo y evitar los peores impactos del caos climático, debemos invertir en energía verdaderamente limpia y rechazar las promesas vacías de la industria de los combustibles fósiles. El hidrógeno ha sido promocionado como una fuente de energía alternativa de "emisión cero" en nuestra transición de energía limpia, pero la ciencia revisada recientemente por pares ha encontrado que el hidrógeno basado en combustibles fósiles podría tener un mayor impacto en los gases de efecto invernadero que los combustibles fósiles tradicionales. Como formuladores de políticas, debemos estar atentos a la realidad de que no todo el hidrógeno es limpio y rechazar los esfuerzos para subsidiar aún más el hidrógeno sucio en la Ley Build Back Better.

La gran mayoría de los estadounidenses reconoce la amenaza existencial que representa el cambio climático y apoya una transición rápida a la energía limpia y renovable 100%.[2] El hidrógeno limpio puede desempeñar un papel importante en la descarbonización de sectores de nuestra economía donde sería extremadamente difícil hacerlo con otras tecnologías. Solo hay un problema: la producción actual de hidrógeno no es en absoluto "limpia". De hecho, 95% de hidrógeno producido en EE. UU. proviene de combustibles fósiles.

Cuando el hidrógeno basado en combustibles fósiles se combina con la tecnología de captura y almacenamiento de carbono (CCS) para atrapar las emisiones, se lo denomina "hidrógeno azul". El "hidrógeno verde", elaborado a partir de energía renovable 100% mediante la división del agua en moléculas de hidrógeno y oxígeno, representa menos de 0,02% de la producción mundial de hidrógeno.[3] El hidrógeno azul puede tener una mayor huella de gases de efecto invernadero que el gas natural, el carbón o el diésel en función del ciclo de vida, según un estudio reciente revisado por pares realizado por investigadores de la Universidad de Cornell y la Universidad de Stanford.[4] De hecho, la producción de hidrógeno azul puede generar mayores emisiones de metano que el gas natural, el diésel, el petróleo y el carbón. Este es un hallazgo extremadamente importante porque “no podemos lograr los objetivos del Acuerdo de París sin reducir inmediatamente el metano”, según un informe de las Naciones Unidas publicado este año.[5]

El hidrógeno producido a través de la reformación de metano con vapor emite contaminantes nocivos para la salud, como óxidos de nitrógeno, partículas, monóxido de carbono y compuestos orgánicos volátiles.[6] La quema de hidrógeno también es una fuente importante de óxidos de nitrógeno, que contribuye a las enfermedades respiratorias y cardíacas. La expansión del hidrógeno basado en combustibles fósiles inevitablemente dañaría desproporcionadamente a las comunidades de bajos ingresos y las comunidades de color porque estas son las mismas comunidades que han soportado el peso de la contaminación por combustibles fósiles durante generaciones.

A medida que buscamos realizar inversiones significativas en nuestro futuro de energía limpia, debemos asegurarnos de que no estamos invirtiendo en fuentes de energía que podrían empeorar las emisiones de gases de efecto invernadero. Las soluciones falsas ya nos han costado un tiempo precioso en nuestra lucha contra el caos climático. No podemos darnos el lujo de subsidiar la producción de hidrógeno con una huella de carbono peor que la del carbón o el gas natural. Gracias por su atención a este problema mientras trabajamos hacia un futuro de energía verdaderamente limpia.