El senador Jeff Merkley (D-OR) tiene un mensaje para sus colegas demócratas en el Senado: no dejen que Mitch McConnell los engañe.
El miércoles por la tarde, Politico reportado que un puñado de demócratas del Senado están considerando llegar a un acuerdo con el líder de la mayoría republicana para permitir que Neil Gorsuch, el candidato de Donald Trump a la Corte Suprema, pase por el Senado.
A cambio de esa concesión, los republicanos prometerían no hacer estallar la regla que permite a la minoría del Senado obstruir las nominaciones a la Corte Suprema, dando a los demócratas la capacidad de obstruir la próxima elección de la Corte Suprema de Trump, potencialmente más objetable.
Líder de la minoría del Senado, Chuck Schumer (D-NY) juró para obstruir a Gorsuch el miércoles de todos modos, pero sigue siendo una pregunta abierta si los republicanos pueden encontrar al menos ocho demócratas del Senado que los ayuden a cortar el debate sobre el candidato a la Corte Suprema.
Merkley cree que el acuerdo es un error. En una entrevista el martes, enfatizó que los demócratas del Senado no deben confiar en que McConnell simplemente no revocará la regla de obstruccionismo la próxima vez, incluso si los demócratas acuerdan deponer las armas contra Gorsuch ahora.
“Tenemos que darnos cuenta de que esta es una estrategia perdedora. Eso simplemente significa que los republicanos pueden acordar cambiar la regla sobre el próximo individuo”, dijo Merkley en su oficina en el sótano del Capitolio. “Hay enormes consecuencias para confirmar a este candidato de extrema derecha”.
A continuación se incluye una transcripción de mi conversación con Merkley, editada por extensión y claridad.
jeff stein
Desde el nombramiento de Merrick Garland por parte de Obama, hasta que los republicanos en el Senado se negaron a darle una audiencia, hasta la audiencia de confirmación de Gorsuch hoy, ¿qué le ha enseñado toda esta lucha en la Corte Suprema sobre la política estadounidense que no creía antes?
jeff merkley
Lo que es dramáticamente diferente es que estamos tratando con un escaño en el que el Senado no cumplió con sus responsabilidades bajo la Constitución para sentar al candidato de Obama. Eso no ha sucedido en nuestra historia.
Es importante seguir reconociendo que este es un asiento robado al presidente Obama, puesto en una cápsula del tiempo y entregado al próximo presidente. Los republicanos hicieron eso con la esperanza, con el sueño, de presentar un Tribunal muy diferente y presentar a un juez muy diferente para la confirmación que el presidente Obama.
Si esto tiene éxito, es un precedente terriblemente destructivo. Destructivo para el Senado, porque dirá: “Podemos negarnos a hacer nuestro trabajo según la Constitución”, y destructivo para la integridad de la Corte. Porque la Corte ha sido amañada si esta nominación de Neil Gorsuch tiene éxito.
jeff stein
¿Cómo ha cambiado esto su forma de pensar acerca de trabajar con republicanos? ¿Cómo ha cambiado esa historia su comprensión de cómo funciona el Senado?
jeff merkley
Cuando llegué al Senado en 2009, escuché que a Mitch McConnell no le interesaba resolver problemas y que lo suyo era el poder y la obstrucción. Y yo realmente no les creía.
Sentí que cuando llegas al Senado, tienes la responsabilidad de abordar los problemas. En poco tiempo, descubrí que esas historias, en todo caso, subestimaron el hecho de que Mitch McConnell está completamente motivado por un propósito político. No quería resolver los problemas que enfrenta Estados Unidos; haría todo lo posible para socavar el éxito de la capacidad del presidente Obama para ser reelegido.
El Senado se ve tan diferente de lo que vi como pasante del Senador [Mark] Hatfield [de Oregón] hace 41 años. Tan diferente a cuando trabajé para el Congreso en la década de 1980.
jeff stein
¿Cree que el resto de sus compañeros del lado demócrata lo reconocen?
jeff merkley
Reconocen absolutamente lo que ha hecho Mitch McConnell y cómo ha socavado esta institución. Hace solo un par de décadas que todo en el Senado se hacía por mayoría simple.
La idea de que se necesitaría una gran mayoría para hacer algo se invirtió en muy raras ocasiones. Eso ha cambiado completamente ahora. Todo ahora es una supermayoría.
jeff stein
Te escucho cuando dices que el caucus demócrata entiende que de eso se trata McConnell. Pero antes de la audiencia, el Huffington Post salió con una historia diciendo que los demócratas no tenían ganas de una guerra total contra esto. Algunos senadores demócratas dicen: "No deberíamos intentar tratar a Grouch de la forma en que trataron a Garland". Y hay un reconocimiento que los demócratas tienen que jugar bien.
¿Es eso un error? ¿O es una evaluación incorrecta de la actitud de sus colegas?
jeff merkley
Cuando mis colegas dicen: “No vamos a tratar a Gorsuch de la forma en que los republicanos trataron a Garland”, lo que están diciendo es: “Obtendrá una audiencia en el comité; será investigado en el comité”. Sabiendo que los republicanos tienen el control, saben que llegará al pleno. Pero ese voto en la sala bien puede ser un voto para cerrar el debate. Y mis colegas no dicen que estén comprometidos a cerrar el debate.
Si los republicanos hubieran procedido a celebrar audiencias sobre Merrick Garland y lo hubieran puesto en el piso y luego votado por él, ya sea para posponerlo o derrotarlo, etc., eso al menos habría estado en el ámbito del Senado haciendo su trabajo. . Pero no asuma que esto significa que la gente estará preparada para cerrar el debate, que es la forma más procesal de describir qué es el obstruccionismo.
jeff stein
Permítanme expresar esto de manera más directa: ¿Le preocupa que los demócratas voten para confirmar a Gorsuch?
jeff merkley
Creo que los demócratas obstruirán a Gorsuch y no votarán para cerrar el debate. Hay una preocupación. La preocupación es que algunos puedan decir, como se ha informado, “¿Por qué no llegar a un acuerdo con los republicanos? Están de acuerdo en mantener la regla en su lugar, y estamos de acuerdo en no obstruccionar”.
Tenemos que darnos cuenta de que esta es una estrategia perdedora. Eso simplemente significa que los republicanos pueden acordar cambiar la regla sobre el próximo individuo.
Si la gente dice, “Este realmente no cambia la Corte”, definitivamente lo hace. Tenemos una cancha 4-4; puede ver el Tribunal 5-4, todas son decisiones antilaborales, anticonsumidoras y antiambientales. Y entonces, hay enormes consecuencias para confirmar a este candidato de extrema derecha.
jeff stein
Cuando hablo con los demócratas más moderados, ven que sus prerrogativas institucionales están en tensión con los resultados políticos de los que habla. Lo ven como que hay dos ejes que defender: uno es ser un buen senador, seguir las reglas y tradiciones del Senado; y dos, luchando por las políticas progresistas en las que creen.
¿Sientes que para ti o para el resto de tus compañeros, este segundo eje está desplazando en importancia al primero?
jeff merkley
Creo que los dos son compatibles.
Senadores que dijeron: “Sí, debemos tener una audiencia de comité; necesitamos tener un debate en la sala” — ese es el lado procedimental.
Pero eso no es incompatible con votar en contra de cerrar el debate, porque las consecuencias políticas de este juez de extrema derecha son enormes. Escuché a mis colegas del Senado que hace dos o tres semanas estaban en territorio neutral, que ahora revisaron caso tras caso y se reunieron, escucharon y escucharon al juez Gorsuch, y dicen: "Empecé en el término medio, pero cuanto más descubro que es el juez más a la derecha jamás presentado ante el Senado, eso no es compatible con nuestra Constitución” — bueno, estas son mis palabras en este punto.
Esta es realmente una dinámica entre la visión de un gobierno que trabaja de, por y para la gente y uno que trabaja de, por y para las corporaciones. Eso es lo que está en juego aquí.
Spanish 
English