Dado que el próximo martes se publicará un conjunto de documentos que podrían mostrar si Scott Pruitt, la elección del presidente Donald Trump para dirigir la Agencia de Protección Ambiental, debería obtener el puesto, ¿por qué los republicanos del Senado insistieron, a pesar de las protestas demócratas, en celebrar una reunión? voto de confirmación¿el viernes? Como solo había un fin de semana festivo de por medio, no se habría perdido mucho tiempo. Y los documentos, incluidos correos electrónicos sobre los contactos que Pruitt tuvo con compañías de petróleo y gas en Oklahoma durante un período en el que, como fiscal general de ese estado, demandó repetidamente a la EPA y trató de bloquear políticas diseñadas para abordar el cambio climático, son directamente relevante. (Como Elizabeth Kolbert ha escrito, el rastro documental existente ya es bastante condenatorio.) Esta no fue una expedición de pesca a un capítulo oscuro o cerrado hace mucho tiempo de la vida de Pruitt. Tampoco fue una decisión de último minuto: un juez de Oklahoma ordenó que el estado presentara los documentos en respuesta a una solicitud de libertad de información largamente estancada por parte de un grupo de ciudadanos, presentada por primera vez en 2015, antes de que nadie pensara que Trump podría ganar las elecciones. El senador Jeff Merkley, demócrata de Oregón, que presentó la medida que habría retrasado la votación, calificó la falta de voluntad para examinar los correos electrónicos como “un encubrimiento atroz”, y bien podría haber sido solo eso. Los correos electrónicos podrían mostrar un conflicto entre los vínculos privados de Pruitt con una industria cuyas actividades ayudaría a regular y su deber para con el público.
Pero resultó que los republicanos no estaban interesados en nada de eso. Después de una sesión en la que se quejaron principalmente de que a los demócratas no parecía gustarles nadie de lo que el presidente Trump había propuesto, impulsaron la votación y Pruitt fue confirmado por cincuenta y dos votos contra cuarenta y seis. Sólo una republicana, Susan Collins, de Maine, votó en contra. (Dos demócratas, Joe Manchin, de Virginia Occidental, y Heidi Heitkamp, de Dakota del Norte, votaron a favor, presumiblemente por razones relacionadas con las industrias de combustibles fósiles de sus estados y las duras campañas de reelección que enfrentarán el próximo año. John McCain no participó en la votación porque estaba de viaje.) Nadie más en el Partido Republicano parecía cuestionar la sabiduría de poner a un hombre que ha dudado abiertamente de la realidad del cambio climático a cargo de la agencia más asociada con los esfuerzos para combatirlo. ¿Por qué no?
Hay dos respuestas a la pregunta de por qué los republicanos apresuraron a Pruitt, y no son mutuamente excluyentes. Una es que este es solo otro ejemplo de algo que se ha visto repetidamente en las semanas desde que Donald Trump asumió el cargo: la pose flexible de deferencia de los republicanos hacia Trump. Le han dejado hacer lo que quiera, en su mayor parte, a menos que una impactante cinta de “Oprah” del pasado regrese para atormentar a un nominado que ya no era apto. (Como William Finnegan ha escrito(En ese caso, que involucraba a Andrew Puzder, el candidato fallido a Secretario de Trabajo, la cinta solo detuvo a los senadores cuando se combinó con su ayuda doméstica ilegal y su desdén crudamente expresado por los trabajadores estadounidenses). No se habían enfrentado a Trump en su orden ejecutiva. prohibir la entrada a personas de siete países y a todos los refugiados, a pesar del riesgo directo que representaba para muchos residentes de estados rojos, sin mencionar la Constitución. El presidente de la Cámara, Paul Ryan, no había logrado decir mucho más que "lamentablemente, el lanzamiento fue confuso", como si pudiera haber borrado el insulto a los valores estadounidenses con una presentación de PowerPoint y una sonrisa positiva. Sus dolorosos discursos del viernes por la mañana sobre cómo los demócratas no respetaban las elecciones de Trump se produjeron menos de veinticuatro horas después de que su presidente hablara casualmente sobre hacer volar barcos rusos fuera del agua; acusó a sus oponentes de realizar falsos ataques antisemitas; cuestionó la legitimidad del sistema electoral, los tribunales y los medios de comunicación; y le preguntó a una periodista negra, April Ryan, si los legisladores del Caucus Negro del Congreso eran “amigos” suyos, y si tal vez podría concertarles una reunión con él.
Ésta es una respuesta débil, en parte debido a lo que está en juego: no sólo el aire y el agua de Estados Unidos y la salud de sus niños, sino también el futuro del planeta. Pruitt es una elección tan descarada que ex empleados de la EPA que han servido bajo presidentes de ambos partidos enviaron un carta al senado expresando preocupación por su nombramiento, señalando su demostrada falta de interés en hacer cumplir las leyes ambientales, su postura sobre el cambio climático y su incapacidad para demostrar que “pondría el bienestar público por encima de los intereses privados”.
Por otra parte, ¿por qué? haría ¿Este Partido Republicano quiere bloquear a Pruitt? Ésta es la otra respuesta: los senadores lo presionaron porque quisieron, por sus propias razones ajenas a Trump. En muchos sentidos, es más típico de la posición de muchos republicanos en el Congreso que Trump, aunque Pruitt podría expresar sus puntos de vista de manera más cruda y con menos circunloquios que algunos. Sus vínculos con la industria son, en muchos casos, también los vínculos de ellos con la industria. (Jane Mayer ha cubierto el influencia de los hermanos Koch, por ejemplo, en este sentido.) Cuando Ryan habla de desmantelar el Estado regulador, no está lejos de Pruitt. De hecho, cuando se le preguntó sobre la influencia de la actividad humana en el cambio climático, Ryan dijo que simplemente no sabía en qué consistía todo, "y no creo que la ciencia tampoco lo sepa". En una declaración que Ryan emitió en diciembre de 2009, acusó a ciertos científicos que sí reconocían el efecto de utilizar “trucos estadísticos para distorsionar sus hallazgos y engañar intencionalmente al público sobre la cuestión del cambio climático”. Añadió que cualquier norma que restrinja la industria estadounidense en nombre de la lucha contra el cambio climático sería “difícil de vender” en Wisconsin, “donde gran parte del estado está enterrado bajo la nieve”. De manera similar, Mitch McConnell, líder de la mayoría del Senado, tiende a abordar el cambio climático diciendo que no es un científico. En los cálculos oportunistas de los republicanos del Congreso, es posible que Pruitt ni siquiera cuente como un precio que tienen que pagar o una carga trumpiana que soportar. Al contrario: él es su recompensa.
Spanish 
English