presidente electo Donald TrumpEl candidato de Washington para dirigir la Agencia de Protección Ambiental salió victorioso en su audiencia de confirmación el miércoles, defendiendo, antes de enfrentar una sola pregunta, sus profundos vínculos con las compañías de petróleo y gas.
"Debemos rechazar como nación el falso paradigma de que si estás a favor de la energía, estás en contra del medio ambiente o si estás a favor del medio ambiente, estás en contra de la energía", dijo Scott Pruitt. “Rechazo eso”.
Pero tuvo problemas durante los seis–audiencia de una hora para explicar a los senadores que su confirmación no sería, como los críticos ha dicho, equivalen a un "zorro cuidando el gallinero".
El fiscal general de Oklahoma insistió en que enviar a la EPA una carta de 2011 redactada casi en su totalidad por una empresa de petróleo y gas con su membrete servía a los intereses de la gente de su estado. Se negó a recusarse de las demandas que presentó como fiscal general, a veces junto con empresas de combustibles fósiles, contra la EPA. Describió a la agencia como “dictatorial”, describiéndola como la punta de lanza de la extralimitación federal en los derechos de los estados. Dudó cuando se le pidió que nombrara una demanda que presentó contra una empresa contaminadora. Se negó a decir cuánto el plomo es seguro para beber y trató de justificar su luchar contra las reglas sobre la contaminación por mercurio en el aire. Él admitido que el cambio climático no es un engaño, como Trump ha afirmado repetidamente, pero destacó que persiste un debate serio sobre el papel que desempeñan los humanos. Rechazó una pregunta sobre la necesidad de abandonar los combustibles que arrojan carbono, repitiendo robóticamente: "Creo que la EPA tiene un papel muy importante que desempeñar en la regulación del CO2".
“Aunque no están seguros, la gran mayoría de los científicos nos dicen que si no actuamos juntos y transformamos nuestro sistema energético lejos de los combustibles fósiles, no hay ninguna duda real sobre la calidad del planeta que estamos dejando a nuestros pies. hijos y nietos”, dijo el senador Bernie Sanders (I-Vt.), aparentemente exasperado por la intransigencia de Pruitt sobre la cuestión. "Usted está solicitando el puesto de administrador para proteger el medio ambiente".
Pruitt no estuvo exento de defensores. Los senadores republicanos cedieron tres veces su turno de preguntas para permitir que Pruitt respondiera a preguntas agresivas sin la interrupción de los legisladores demócratas que las formularon. Cuando los demócratas plantearon preocupaciones sobre conflictos éticos o ciencia ambiental, los senadores John Barrasso (R-Wyo.) y Jim Inhofe (R-Okla.) presentaron rutinariamente artículos al registro oficial destinados a cuestionar esas cuestiones. Contra las súplicas de los demócratas, Barrasso suspendió la audiencia después de tres rondas de interrogatorios.
La historia de Pruitt con Devon Energy, un productor de petróleo y gas natural con sede en Oklahoma City, se convirtió en un punto álgido. En 2011, Pruitt envió una carta a la EPA criticando las estimaciones de la agencia sobre las emisiones de metano de los sitios de perforación de gas natural. La carta, publicada por El New York Times en 2014 entre 84 páginas de correspondencia, lleva el membrete oficial de Pruitt como fiscal general, pero las palabras provienen casi palabra por palabra de un memorando redactado por los abogados de Devon. Durante la audiencia, el senador Jeff Merkley (D-Ore.) atacó a Pruitt como un “portavoz” de la industria sobre el incidente.
“¿Reconoce que el 97 por ciento de las palabras provinieron de Devon Energy?” dijo Merkley.
"No he mirado el porcentaje", respondió Pruitt. “Senador, ese fue un paso que se tomó como fiscal general que representa los intereses de nuestro estado”.
"Sólo te pregunto si copiaste la carta prácticamente palabra por palabra", dijo Merkley.
Pruitt objetó. "Los esfuerzos que hice como fiscal general representaron los intereses de Oklahoma".
Si ese es el caso, dijo Merkley, ¿a qué expertos ambientales consultó para saber que estaba representando intereses más allá de los de Devon? "Consulté con otros funcionarios ambientales en Oklahoma que regulan esa industria", dijo Pruitt. "Tenemos aproximadamente siete personas en nuestra oficina que están involucradas en estos temas". Prometió presentar sus nombres al comité.
Pruitt demandó a la EPA 13 veces como fiscal general de Oklahoma y algunas demandas están en curso. Aún así, se negó a comprometerse con una recusación general de esas demandas, incluso después de que el senador Ed Markey (demócrata por Massachusetts) dijera que no hacerlo convertiría a Pruitt en “demandante, demandado, juez y parte” en cuestiones relacionadas con el aire limpio y agua.
"Tengo toda la disposición y el deseo de recusarme según lo indicado por el asesor de ética de la EPA", dijo Pruitt. "Si se me indica que lo haga, de hecho lo haré".
en un carta abierta, el Centro Legal de Campaña no partidista rechazó el argumento de Pruitt, instándolo a recusarse de las 26 demandas estimadas contra la EPA en las que presentó una demanda o presentó escritos.
El smog se instaló sobre el horizonte de Los Ángeles en 2006. Los estándares estatales y de la EPA más estrictos han mejorado constantemente la calidad del aire en la ciudad.
"Pruitt se hizo un nombre al demandar a la misma agencia que ahora pretende dirigir y, si se confirma, estará en condiciones de defenderse (o resolver) los mismos casos que inició y apoyó anteriormente", Larry Noble, abogado general. en el Campaign Legal Center, dijo en un comunicado. "Pruitt no puede ser un administrador imparcial en lo que respecta a las demandas que encabezó y, como administrador de la EPA, debe hacerse a un lado de esas demandas para proteger la integridad de la toma de decisiones de la agencia".
Pruitt remitió a Justina Fugh, jefa de ética de la EPA, cuando se le preguntó sobre los conflictos de intereses derivados de las donaciones hechas a grupos vinculados a Pruitt por parte de compañías de combustibles fósiles. En particular, dos comités de acción política vinculados a Pruitt que recaudaron cientos de miles de dólares de compañías energéticas anunciaron la semana pasada que cerrarían en medio de informes de gastos cuestionables.
Durante sus primeras preguntas, el senador Sheldon Whitehouse (RD.I.) sacó a relucir un gráfico del tamaño de un póster que traza líneas entre los grupos de recaudación de fondos afiliados a Pruitt y las donaciones de seis importantes empresas energéticas, incluidas Koch Industries, Exxon Mobil Corp. y los gigantes del carbón Murray. Energía y Recursos Continentales. Whitehouse preguntó intencionadamente si Pruitt solicitó donaciones a las empresas.
"Asistí a eventos de recaudación de fondos como fiscal general", dijo Pruitt.
Whitehouse refinó su pregunta, preguntando específicamente si pidió dinero.
"No le pregunté a Koch", dijo Pruitt, tartamudeando. “¿Cuáles eran los otros?”
Whitehouse volvió a mostrar los nombres en el gráfico.
“No he pedido dinero en nombre de RAGA”, dijo Pruitt, refiriéndose a la Asociación Republicana de Fiscales Generales, que presidió en 2012 y 2013.
Pruitt intentó responder diciendo que había demandado a las empresas de la lista. Whitehouse preguntó cuáles.
“¿Con respecto al estado de derecho? Exxon Mobil”, dijo Pruitt.
Hablando fuera de turno, Whitehouse respondió señalando que la demanda “no tenía nada que ver con el medio ambiente”. Pruitt defendió a Exxon Mobil el año pasado contra una coalición de fiscales generales demócratas que abrieron una investigación por fraude sobre el historial del gigante petrolero de encubrir pruebas del calentamiento global.
Cuando se reanudó la audiencia después de una pausa para el almuerzo de una hora, Pruitt recordó haber presentado demandas contra otras compañías petroleras, incluidas Valero Energy, BP y ConocoPhillips.
Si los demócratas utilizaron su tiempo para investigar el historial ambiental de Pruitt, los republicanos dedicaron el suyo a juzgar a la propia EPA. Los senadores conservadores, junto con Pruitt, describieron repetidamente una agencia que sufría un “desplazamiento de la misión”, lo que imponía cargas indebidas a los agricultores, leñadores y pescadores para obtener permisos especiales. Pruitt dijo que la agencia mostró "una actitud de indiferencia" hacia los derechos de los estados.
Sin embargo, presionado por la senadora Kamala Harris (D-Calif.), se negó a comprometerse a respetar los estándares de contaminación vehicular de California, que son más estrictos que el promedio nacional. Markey criticó lo que llamó un “doble rasero” en el que Pruitt considera que las acciones estatales alineadas con los intereses del petróleo y el gas son kosher, pero cuestiona las regulaciones estatales que van más allá de las reglas de la EPA.
"Cuando se trata de Massachusetts o California u otros estados que intentan aumentar su protección del medio ambiente, proteger su victimización de la contaminación de carbono, dices que vas a revisar", dijo Markey. “La ciencia no ha cambiado. Las nuevas tecnologías de energía limpia no han cambiado. El peligro para el público por la exposición ambiental a la contaminación por carbono no ha cambiado. Entonces, desde nuestra perspectiva, tememos el resultado real de una revisión. Desde mi perspectiva, esto conducirá a deshacer el derecho de los estados a poder brindar esa protección”.
Spanish 
English