Ayer, tarde en la maratoniana audiencia de confirmación de secretario de estado de Rex Tillerson, llegó el momento de la segunda ronda de preguntas del senador Jeff Merkley. Lo que siguió fue algo raro en la política estadounidense: un vaivén sustantivo sobre el tema del cambio climático.
Fue un trabajo hábil por parte de Merkley, ya que atrajo a Tillerson. Debajo del esmalte, resulta que es un tipo de escéptico climático muy familiar.
Como señalé ayer en una publicación, Tillerson es un “tibio” sobre el cambio climático. Reconoce que las emisiones de carbono tienen un efecto de calentamiento, pero dice que no podemos predecir lo que sucederá, no podemos vivir sin combustibles fósiles y podemos adaptarnos a cualquier cambio climático que ocurra.
No dudo que muchos tibios creen sinceramente todo esto, y tal vez Tillerson también. Pero independientemente, es una postura extremadamente conveniente para alguien en su posición. Y es estratégicamente inteligente. Le permite a él (y a Exxon) parecer sobrio y sensato en contraste con los negadores de la ciencia como, eh, el jefe de Tillerson, el presidente electo Donald Trump, que piensa que todo es un engaño. Pero no los compromete con ninguna urgencia ni sugiere ningún nivel particular de reducción de gases de efecto invernadero.
Del mismo modo, apoyar un impuesto al carbono global y neutral en cuanto a los ingresos les permite parecer abiertos y orientados a la solución sin comprometerlos con ninguna política que realmente tenga la posibilidad de aprobarse.
La tibieza siempre ha sido la jugada más inteligente para los conservadores, pero su fanatismo los llevó a las teorías de la conspiración. esta haciendo un regresar, sin embargo, especialmente entre el grupo de expertos.
Una idea clave detrás del tibiezaje es que el interés en el cambio climático entre los funcionarios electos de EE. UU. y los periodistas nacionales es, en el mejor de los casos, de una pulgada de profundidad. Casi nunca se empujará a un político estadounidense más allá de bromuros, generalmente acerca de si el cambio climático es “real”. (Imagínese: “Senador, ¿cuál es su posición sobre la diabetes? ¿Es real?”)
A un tibio le sobran bromuros: el cambio climático es un riesgo real; deberíamos hacer algo al respecto; la investigación y la innovación son geniales. Eso es todo lo que se necesita para ser considerado sensato sobre la política climática. Rara vez, si es que alguna vez, alguien indagará más allá de eso.
Y Tillerson también es suave. Es fácil ver por qué es bueno en las negociaciones. Rara vez dice más de lo que tiene que decir y revela poca emoción.
Pero Merkley realmente empujó.
—
Comienza tratando de que Tillerson reconozca claramente que el cambio climático es un riesgo grave.
Tillerson no quiere que lo atrapen sonando demasiado inequívoco, por lo que se queja de que "los modelos" no están de acuerdo con lo que va a suceder. De hecho, “ninguno de ellos está de acuerdo”.
Y aquí vemos a Tillerson comenzando a mostrar sus cartas. Que existe incertidumbre en los modelos climáticos, particularmente cuando se trata de predecir impactos regionales específicos en años futuros específicos, es innegable. Es prácticamente una perogrullada en el campo. Pero del mismo modo, los modelos convergen con gran confianza en impactos generales a altas temperaturas. Hay modelo de acuerdo más que suficiente para alarmar a los científicos.
—
Merkley luego señala que ya se están produciendo impactos notables del cambio climático en su estado y en muchos otros, y que solo empeorará. Señala que mucha gente está llegando a ver el calentamiento global como una amenaza a la seguridad nacional. ¿Tillerson?
“No lo veo como la amenaza inminente a la seguridad que tal vez otros ven”, reconoce Tillerson.
Esos “otros” incluyen un amplia franja de la comunidad de seguridad nacional y el propio Departamento de Defensa, que llamó al cambio climático un “multiplicador de amenazas”.
—
Merkley luego señala que la sequía en Siria es lo que ayudó a causar la guerra civil y las migraciones que terminaron produciendo tantos problemas políticos en toda Europa. ¿Ha considerado Tillerson el papel del clima como un multiplicador de amenazas?
Tillerson reconoce que hay sequías e infestaciones de insectos, pero dice que "la ciencia detrás de la clara conexión no es concluyente". Él dice que hay "muchos informes por ahí" que dicen que no podemos conectar los eventos meteorológicos y climáticos individuales con el calentamiento global.
Este tipo de sutileza sobre la causalidad es un tema viejo en los debates sobre el clima, pero también se está volviendo anacrónico rápidamente. Las Academias Nacionales de Ciencias emitieron recientemente un informe de extensión de libro, escrito por docenas de investigadores, examinando el campo de la ciencia de la atribución que está madurando rápidamente.
Ellos enfatizan que es importante formular la pregunta correctamente. No, las condiciones atmosféricas de fondo nunca son “la causa” de un evento meteorológico, y mucho menos de un evento sociopolítico complejo como un conflicto armado. Lo que hacen los cambios en las condiciones atmosféricas de fondo es aumentar la probabilidad de amenazas más próximas. Hacen que toda una gama de peligros sea más probable.
Pero bien entendido, sí, es es cada vez es más posible atribuir eventos climáticos individuales a los cambios provocados por el calentamiento global. Podemos decir que es muy poco probable que un evento en particular hubiera sucedido sin calentamiento, que equivale a lo mismo.
Merkley explica todo esto y pregunta si Tillerson está de acuerdo en que el cambio climático aumenta las probabilidades de que se produzcan fenómenos meteorológicos extremos.
“Alguna literatura sugiere eso”, dice Tillerson. “Hay otra literatura que sugiere que no es concluyente”.
Una vez más, Tillerson está mostrando sus cartas. “Los científicos no están de acuerdo” es el argumento escéptico más antiguo de todos. La señal del calentamiento global en medio del ruido del clima es cada vez más clara, pero el argumento nunca cambia.
Merkley tampoco lo suaviza. Él dice que la posición de Tillerson es "decepcionante".
—
Merkley luego pregunta sobre el acuerdo de París.
Tillerson dice (lo que dijo probablemente media docena de veces en la audiencia) que Estados Unidos “necesita un asiento en esa mesa”. Este es claramente un tema de conversación, pero creo que es, deliberadamente, ambiguo. Un “asiento en la mesa” podría significar permanecer en el acuerdo de París, o simplemente podría significar permanecer como parte del acuerdo. Convención Marco de las Naciones Unidas sobre el Cambio Climático. Ojalá Merkley hubiera insistido un poco en esto.
Pero más interesante es la visión de Tillerson sobre la dinámica de las negociaciones climáticas internacionales.
Otro argumento escéptico muy, muy antiguo es que incluso si el cambio climático es real, otros países no están haciendo nada al respecto, por lo que si EE. UU. lo hace, solo se está jugando a sí mismo, poniéndose en desventaja competitiva.
Pero el acuerdo de París ha hecho que este argumento sea definitiva y completamente absurdo. Casi todos los países involucrados prometieron reducciones de emisiones específicas y se comprometieron con un sistema mediante el cual esas reducciones se revisarán regularmente y la información se compartirá de manera transparente.
La noción de que Estados Unidos corre el riesgo de actuar solo tiene una década. En todo caso, Estados Unidos se ha vuelto un rezagado. China es ahora invertir más en energías renovables y construyendo más capacidad de energía renovable que los EE. UU., por un margen cada vez mayor.
Merkley señala que el liderazgo de EE. UU. es importante. ¿Tillerson está de acuerdo?
“Necesitamos un asiento en la mesa”, repite. Luego dice que es importante que “otros den un paso al frente” y “decidan si es importante para ellos o no”.
“Si Estados Unidos es el único que está dispuesto a liderar”, dice Tillerson, comenzando a sonar algo exasperado, “entonces mi conclusión es que el resto del mundo no cree que sea muy importante”.
Estados Unidos el único dispuesto a liderar? La comunidad internacional encontrará eso oscuramente divertido.
Merkley señala que tanto China como India están cambiando rápidamente hacia las energías renovables. Presiona de nuevo: Otros países están dando un paso al frente. ¿No deberíamos?
Tillerson repite obstinadamente que Estados Unidos debe ser “parte de la conversación”.
En otras palabras, no. No cree que Estados Unidos deba tomar la iniciativa en este tema. Hizo falta que alguien le preguntara directamente para dejar eso claro.
—
Por supuesto, nadie se hace ilusiones de que la administración de Trump vaya a liderar el cambio climático. Pero Tillerson vino armado con el tipo de clichés relajantes y razonables que suelen ser suficientes para calmar los temores de los políticos sobre este tema. Por lo general, no se necesita mucho.
Pero Merkley realmente se preocupa por el cambio climático. Y él sabe algo al respecto. Estaba dispuesto a hacer lo que muy pocos políticos estadounidenses (¡o periodistas!) harían, que es empujar a una figura pública a ir más allá de los clichés climáticos.
Gracias a los pacientes esfuerzos de Merkley, quedó claro que Tillerson es un partidario de los combustibles fósiles que no siente la necesidad de actuar con urgencia sobre el cambio climático. Funcionalmente, si no retóricamente, eso lo pone directamente en línea con sus colegas republicanos.
Spanish 
English