WASHINGTON, DC – Los senadores estadounidenses Sherrod Brown (D-OH) y Jeff Merkley (D-OR) expresaron hoy su preocupación de que una nueva carta federal para las empresas de tecnología financiera podría debilitar la protección del consumidor, limitar la competencia y amenazar la estabilidad financiera.
Los senadores expusieron sus preocupaciones en un carta al jefe de la Oficina del Contralor de la Moneda, que anunció a principios de este mes que por primera vez comenzaría a ofrecer licencias bancarias a empresas “fintech”. La medida de la OCC permite que las empresas de tecnología financiera y otras empresas no bancarias operen en todo el país sin buscar autorización estado por estado ni unirse a bancos tradicionales.
Brown, miembro de alto rango del Comité de Banca, Vivienda y Asuntos Urbanos, y Merkley instaron a la OCC a abstenerse de ofrecer estatutos alternativos o de propósito especial, señalando que el Congreso tiene la responsabilidad de examinar y actuar en asuntos relacionados con la supervisión de fintech. Los senadores alentaron a la OCC a continuar trabajando con otras agencias de supervisión federales y estatales para ayudar a los proveedores de servicios financieros innovadores a navegar las leyes existentes.
"Si bien compartimos su objetivo de garantizar que los productos bancarios asequibles sean más accesibles, nos preocupa la propuesta de la OCC de ampliar sus poderes mediante la constitución de instituciones no bancarias". escribieron los senadores. "Ofrecer una nueva carta a las empresas no bancarias parece estar en desacuerdo con los objetivos de estabilidad financiera, inclusión financiera, protección al consumidor y separación de la banca y el comercio que la OCC ha defendido durante su mandato".
Brown y Merkley enfatizaron que un estatuto alternativo para las empresas que sólo quieren brindar un tipo de servicio bancario va en contra de los esfuerzos federales para brindar a las familias en dificultades acceso a una gama completa de servicios bancarios básicos, incluidas cuentas corrientes y de ahorro de bajo costo. Proporcionar exenciones a las leyes estatales de protección al consumidor podría causar aún más daño a los estadounidenses trabajadores que fueron los más afectados por la crisis financiera y todavía luchan por recuperarse.
El plan de la OCC “también podría permitir que los proveedores predatorios de servicios financieros alternativos se propaguen más rápidamente dada la bendición del gobierno federal y la eliminación de las protecciones estatales para los estadounidenses de clase trabajadora”. escribieron los senadores.
En los últimos años, las empresas fintech han ampliado su presencia y sus productos en el sistema financiero y han aumentado su participación en el financiamiento al consumo y a las pequeñas empresas. Varias empresas nuevas ofrecen una amplia gama de productos y servicios, como servicios de pago alternativos, préstamos para pequeñas empresas o consumidores y productos de adelantos en efectivo.
marrón y merkley preguntó la OCC y otros reguladores bancarios federales en julio para describir los pasos que están tomando para garantizar una supervisión efectiva de las empresas de tecnología financiera y el uso de la tecnología blockchain. Brown, Merkley y la senadora Jeanne Shaheen (D-NH) también han pedido a la Departamento del Tesoro y Administración de Pequeñas Empresas, así como el Oficina de Contabilidad del Gobierno, para obtener más información sobre su supervisión de las empresas de tecnología financiera.
El texto completo de la última carta de los senadores se encuentra a continuación y se puede leer aquí.
Honorable Thomas J. Curry
Contraloría de la Moneda
400 7el Calle SO
Washington, DC 20219
9 de enero de 2017
Estimado Contralor Curry:
Bajo su liderazgo, la Oficina del Contralor de la Moneda (OCC) ha demostrado un mayor enfoque en su misión y ha trabajado diligentemente para implementar importantes reformas para mejorar la estabilidad financiera. Apreciamos que, mientras se les asignaban esas importantes tareas, usted y su personal también hayan considerado cuidadosamente las complejidades de las tecnologías financieras emergentes y hayan liderado una conversación nacional sobre sus riesgos y recompensas. La investigación que ha producido la OCC y sus esfuerzos para coordinar con otras agencias reflejan su deseo de garantizar que las innovaciones financieras hagan que el sistema bancario funcione mejor para todos los estadounidenses.
Si bien compartimos su objetivo de garantizar que los productos bancarios asequibles sean más accesibles, nos preocupa la propuesta de la OCC de ampliar sus poderes al constituir instituciones no bancarias. Ofrecer una nueva carta a las empresas no bancarias parece estar en desacuerdo con los objetivos de estabilidad financiera, inclusión financiera, protección al consumidor y separación de la banca y el comercio que la OCC ha defendido durante su mandato.
El alcance de la propuesta de la OCC parece haberse ampliado más allá de dar cabida a las empresas de tecnología financiera. Los criterios para un estatuto presentado hasta ahora no especifican si una empresa debe crear una nueva tecnología, ni limita la aplicación del estatuto a una empresa de tecnología financiera.[1] Si bien el estatuto puede utilizarse para las empresas de tecnología financiera, no parece limitarse a ellas. Teniendo en cuenta esos factores, esta carta se referirá a esto simplemente como un estatuto no bancario alternativo.
Compras charter
En su libro blanco de diciembre de 2016, la OCC declaró que tiene autoridad para otorgar estatutos no bancarios alternativos a bancos con fines especiales que “realicen al menos una de las siguientes tres funciones bancarias principales: recibir depósitos, pagar cheques o prestar dinero. "[2] También señaló que muchas de las empresas que ha investigado ofrecen un solo producto, como "prestamistas del mercado que brindan préstamos a consumidores y pequeñas empresas... servicios relacionados con pagos... monedas digitales y tecnología de contabilidad distribuida, y... productos y servicios de planificación financiera y gestión patrimonial". servicios."[3]
Sin embargo, el informe no explica por qué estas empresas, que necesariamente desempeñarían una función bancaria central para ser elegibles para un estatuto alternativo, no serían ya elegibles para solicitar un estatuto bancario nacional según las autoridades y procedimientos existentes de la OCC. Debido a que muchas de estas empresas evidentemente no tienen la intención de aceptar depósitos, no está nada claro si la OCC tiene autoridad para otorgarles estatutos bancarios nacionales. El Congreso ha otorgado a la OCC una autoridad muy limitada para constituir sólo tres tipos específicos de bancos nacionales con fines especiales (bancos bancarios, bancos de tarjetas de crédito y bancos fiduciarios) que no aceptan depósitos.[4]
La propuesta de la OCC también sugiere que una empresa autorizada alternativamente sólo podría dedicarse a líneas de negocio estrechas con diferentes requisitos legales. Por ejemplo, el documento señala que sólo las empresas que prestan a los consumidores estarían sujetas a la Ley de Igualdad de Oportunidades de Crédito, mientras que las empresas que opten por no ser depositarias aseguradas no estarían sujetas a la Ley Federal de Seguro de Depósitos.[5] En tal escenario, la OCC no estaría asegurando que “todos los bancos nacionales estén obligados a cumplir altos estándares de supervisión”. En cambio, este estatuto permite a las empresas no bancarias negociar qué disposiciones de un estatuto bancario nacional desean, incluida la prioridad sobre las leyes estatales de protección al consumidor, evitando al mismo tiempo las reglas y regulaciones que se aplicarían a un banco de servicio completo.
El establecimiento de un nuevo estatuto le da a la OCC la capacidad de imponer requisitos caso por caso y corre el riesgo de repetir los errores de la crisis financiera al alentar la compra de estatutos para evitar leyes estatales y federales desfavorables.[6] Un informe de 2010 del Centro para el Capital Comunitario de la Universidad de Carolina del Norte demuestra que, como resultado de la afirmación por parte de la OCC de las autoridades nacionales de preferencia bancaria sobre las leyes hipotecarias estatales anti-depredadoras en el período previo a la crisis financiera, los bancos regulados por los estados fueron desplazados de el mercado por parte de empresas que otorgan préstamos más riesgosos. A medida que cayeron los estándares de suscripción, el riesgo de incumplimiento aumentó para las hipotecas originadas por prestamistas OCC ligeramente regulados en comparación con aquellos prestamistas que permanecieron sujetos a leyes estatales más estrictas.[7]
Los estadounidenses trabajadores siguen soportando el peso de la última crisis financiera. Permitir un estatuto alternativo para las empresas que solo quieren brindar un tipo de servicio bancario puede socavar el servicio bancario completo y disminuir el acceso a cuentas corrientes y de ahorro de bajo costo y otros aspectos clave del sistema tradicional de banca, impactando aún más a la clase trabajadora.
Inclusión financiera
Proporcionar estatutos más favorables a las empresas que se dedican únicamente a líneas estrechas de servicios bancarios tendría un impacto perjudicial sobre los consumidores que se supone deben beneficiarse de la innovación financiera. Un supuesto central de los esfuerzos federales hacia un sistema bancario más inclusivo es que quienes no cuentan con servicios bancarios “establezcan una relación bancaria convencional que les brinde la oportunidad de depositar fondos de forma segura, realizar transacciones financieras básicas, acumular ahorros y acceder al crédito en condiciones justas y asequibles. "[8] No nos queda claro cómo la propuesta de la OCC, que normalizaría la prestación de servicios a la carta por parte de empresas no depositarias, se alinea con el objetivo de proporcionar a quienes no cuentan con servicios bancarios acceso a una gama completa de "servicios bancarios seguros, protegidos y asequibles". .”[9]
Una empresa constituida alternativamente que no acepta depósitos ofreciendo transacciones o cuentas de ahorro y, por lo tanto, no fomenta el acto bancario fundamental de generar riqueza fomentando el ahorro, no debería poder referirse a sí misma como un "banco". Los clientes minoristas tienen una idea de lo que este término significa gracias a décadas de experiencia: seguridad, estabilidad y un espectro de servicios regulados y, en algunos casos, asegurados, por el gobierno federal.
Como lo demuestran leyes federales como la Ley de Igualdad de Oportunidades de Crédito y la Ley de Reinversión Comunitaria, los beneficios proporcionados a los bancos nacionales a través de un estatuto, como la preferencia sobre las leyes estatales de concesión de licencias, se otorgaron en consideración de un conjunto de beneficios sociales que devuelven a los bancos. comunidades en las que operan. La OCC no ha ofrecido ningún ejemplo de cómo se podría exigir a una empresa autorizada alternativamente que proporcione todos estos mismos beneficios sociales a las comunidades en las que opera, como el acceso a servicios de cambio de cheques o un lugar seguro para almacenar dinero, cuando estas empresas no están diseñados para ofrecer servicios bancarios básicos como la recepción de depósitos.
Este plan no sólo pondría en riesgo a los estadounidenses de clase trabajadora al entrar en conflicto con los esfuerzos nacionales hacia la inclusión en la industria bancaria, sino que también podría permitir que proveedores predatorios de servicios financieros alternativos se extendieran más rápidamente, dada la bendición del gobierno federal y la eliminación de las empresas estatales. protecciones para los estadounidenses de clase trabajadora.
Protección al Consumidor
Un beneficio obvio y deseado para las empresas que podrían recibir un estatuto alternativo es la exención de los requisitos regulatorios estatales y de protección al consumidor que algunas de estas empresas consideran poco más que una “ineficiencia”.[10] Muchos fiscales generales estatales ya están luchando contra los prestamistas de día de pago en línea que eluden los requisitos de licencia estatal; una carta alternativa preventiva socavaría muchas de estas protecciones de día de pago basadas en los estados.[11] Incluso si la OCC no tiene planes actuales para permitir los préstamos de día de pago, es imposible saber ahora el alcance de las empresas potencialmente depredadoras que podrían utilizar un estatuto bancario federal, ya sea para evitar las protecciones a los consumidores y a las pequeñas empresas impuestas a través de los requisitos de licencia estatal, o si un futuro La OCC podría permitir a una gran empresa nacional una ventaja competitiva sobre las empresas autorizadas por el estado, de propiedad y operación local.
Antes de la crisis financiera, la Oficina de Supervisión de Ahorros (OTS, por sus siglas en inglés) afirmó que los bancos podrían ofrecer “crédito de bajo costo al público libre de duplicaciones y cargas regulatorias indebidas” si las empresas que supervisaba estuvieran exentas de “una mezcolanza de regulaciones estatales contradictorias y superpuestas”. requisitos”.[12] La OTS fracasó tan espectacularmente en sus deberes de supervisión de los prestamistas de alto riesgo que surgieron en competencia con los prestamistas bancarios tradicionales que se disolvió y todos sus poderes fueron transferidos a la Oficina del Contralor de la Moneda, la Corporación Federal de Seguro de Depósitos y la Junta. de Gobernadores del Sistema de la Reserva Federal por la Ley de Protección al Consumidor y Reforma de Wall Street.[13] La ley tenía como objetivo eliminar y prevenir estas políticas fallidas de todas las agencias bancarias federales.
Separación de Banca y Comercio
Las empresas de tecnología han citado específicamente socavar la separación de la banca y el comercio como razón para apoyar el plan de estatutos de la OCC.[14] Hay varias razones importantes para preservar la separación de la banca y el comercio, incluida la limitación de los conflictos de intereses, el riesgo de que una entidad de propósito especial controlada por una empresa comercial tome decisiones crediticias basadas en las estrategias comerciales de su empresa matriz en lugar de una evaluación objetiva del crédito riesgos y limitar la concentración del poder financiero y económico, especialmente mediante ventas cruzadas o prácticas anticompetitivas.[15] Según el plan de la OCC, las grandes empresas comerciales podrían adquirir estatutos alternativos y ofrecer un trato preferencial a sus propios productos de servicios financieros para encerrar a los clientes o fabricantes en tarifas y términos no competitivos basándose en el poder de mercado de sus plataformas comerciales. También tendrían una ventaja anticompetitiva sobre las empresas que no poseen un estatuto bancario alternativo. Además, permitir que las empresas comerciales adquieran empresas autorizadas alternativamente podría aumentar el alcance de la red de seguridad federal para incluir grandes partes del sector comercial. La salud de las instituciones autorizadas alternativamente estaría ligada a las empresas matrices que las poseen, lo que alentaría a los reguladores a proteger a las entidades comerciales como lo hacen con partes críticas del sistema bancario.
Un informe del Senado sobre la Ley de Igualdad Competitiva en la Banca de 1987, una ley que cerró un vacío legal no bancario similar al que la OCC está tratando de abrir, señaló: “En la base del derecho financiero estadounidense hay una larga tradición de separar los bancos y el comercio”.[16] En los años posteriores, el Congreso ha seguido fortaleciendo esa separación.[17]
Como bien sabe la OCC, tras la crisis financiera, los miembros del Congreso ordenaron a las agencias que revisaran las crecientes amenazas al cortafuegos entre la banca y el comercio. En septiembre, la OCC emitió un informe requerido por Dodd-Frank ante la FDIC y la Reserva Federal en el que la OCC identificó riesgos para los bancos involucrados en la banca comercial y otras actividades de inversión, y en el que la OCC se unió a otros reguladores para limitar el alcance de tales actividades. .[18] El plan de estatuto alternativo presentado por la OCC está en desacuerdo con las conclusiones y recomendaciones de este informe.
Como han señalado los supervisores bancarios estatales, debido a que muchas empresas bajo un estatuto alternativo estarían exentas de la Ley de Sociedades de Cartera de Bancos, nada garantizaría que tanto las actividades bancarias como las actividades no bancarias actualmente inadmisibles se entremezclen en una sola empresa, y que una entidad comercial podría no crear ni adquirir una empresa constituida alternativamente.[19] Esta erosión de la separación entre la banca y el comercio dañaría los mercados competitivos y reduciría la disciplina del mercado, fomentando comportamientos riesgosos y abusivos.
Conclusión
Las tecnologías financieras emergentes presentan desafíos que el Congreso no ha podido estudiar adecuadamente. Si bien el liderazgo de la OCC en estos temas es indispensable, creemos que el plan de la OCC de ofrecer estatutos alternativos a empresas no bancarias y de tecnología financiera, como se explicó, podría alterar la estructura regulatoria financiera actual. Instamos a la OCC a que se abstenga de ofrecer estatutos alternativos o con fines especiales. Corresponde al Congreso tomar medidas sobre estos importantes asuntos y, mientras lo hace, alentamos a la OCC a dedicar sus recursos a colaborar con otros reguladores federales y estatales para ayudar a los proveedores de servicios financieros innovadores a navegar el panorama legal actual.
Atentamente,
Spanish 
English