WASHINGTON—Los defensores y opositores se están preparando para una batalla de vida o muerte por una problemática Ley del Cuidado de Salud a Bajo Precio en 2017, y la idea de una opción gubernamental en el seguro médico está ganando algo de fuerza entre los legisladores demócratas.
Hace casi siete años, el Congreso y el presidente Barack Obama emprendieron una revisión de la salud que deliberadamente evitó una alternativa de seguro administrada por el gobierno. Tal opción ha sido considerada imposible entre los republicanos y algunos demócratas de centro que se oponen a ella como una expansión innecesaria del gobierno en el sistema de salud de la nación.
Una opción pública implicaría un plan de salud administrado por el gobierno que competiría con las opciones privadas que se ofrecen en los intercambios de la ley de salud. Sería diferente del llamado sistema de pagador único en el que un programa nacional de seguro de salud administrado por el gobierno cubriría a todos.
Los partidarios dicen que una opción pública reduciría el déficit federal y le daría al gobierno poder de negociación para reducir los costos, como los productos farmacéuticos de alto precio.
Hay una variedad de formas que podría adoptar la opción pública. Por ejemplo, podría ser un programa a nivel nacional, o podría ser estatal y solo en áreas donde hay pocas aseguradoras para que los consumidores elijan.
Las probables ganancias demócratas en la Cámara de Representantes y el Senado de EE. UU. el 8 de noviembre, junto con la ventaja de la candidata presidencial demócrata Hillary Clinton en las encuestas preelectorales, han generado suficiente discusión sobre una opción pública como para que los opositores se opongan a la idea y formen pre-electorales. estrategias empíricas para combatirlo.
Grupos poderosos de cabildeo como la Asociación Estadounidense de Hospitales, la Cámara de Comercio de EE. UU. y los Investigadores y Fabricantes Farmacéuticos de Estados Unidos están ideando estrategias de cabildeo postelectorales contra la opción pública. Los opositores están comenzando a escribir artículos de opinión, hablar en eventos de los medios y prepararse para campañas públicas más amplias.
Este mes, Marilyn Tavenner, directora ejecutiva de America's Health Insurance Plans y otros líderes de la industria del cuidado de la salud se pronunciaron en contra de la idea en una conferencia organizada por la Cámara, diciendo que una opción pública sería un error y que se necesitan otros cambios para estabilizar la ACA. intercambios o mercados problemáticos.
Por otro lado, el Comité de Campaña de Cambio Progresivo, un grupo de defensa de políticas liberales que ha respaldado la opción pública desde al menos 2009, está presionando a los demócratas del Congreso para que apoyen la causa. Se ha unido a grupos como los activistas progresistas MoveOn.org, el movimiento laboral AFL-CIO y Democracy for America, que respalda a candidatos liberales, en una campaña nacional y ha lanzado una campaña de petición.
“Vemos esto como el impulso de atención médica más significativo de los demócratas desde la aprobación de Obamacare”, dijo Stephanie Taylor, cofundadora del Comité de Campaña de Cambio Progresivo.
El impulso por una opción pública ha cobrado impulso porque varias aseguradoras importantes han reducido su presencia en los intercambios de la ley de salud, y las primas de muchos planes individuales en los intercambios mostrarán aumentos de dos dígitos en 2017.
Esos acontecimientos han hecho que una idea vista durante mucho tiempo como un sueño imposible de los liberales sea un impulso central de los planes de los demócratas para arreglar la ley de salud en crisis. El Sr. Obama impulsó una opción pública en un discurso el 20 de octubre en Miami sobre la ACA. La Sra. Clinton ha apoyado durante mucho tiempo la opción pública y la ha convertido en parte de su plataforma de campaña este año.
Pero es poco probable que una opción pública sea un gran problema si gana el candidato presidencial republicano Donald Trump. Sus propuestas incluyen derogar la ACA, permitir que los consumidores accedan a medicamentos desde el extranjero y convertir a Medicaid en un programa financiado por subvenciones en bloque a los estados. No ha dado muchos detalles sobre esas ideas.
Trump se ha manifestado en contra de las ideas de Clinton para una opción pública, a la que ha llamado un sistema de pagador único que sería un “desastre”.
Es probable que la posición de la Sra. Clinton resuene entre los votantes liberales del partido, especialmente aquellos que apoyaron los llamados del senador de Vermont Bernie Sanders para un sistema de pagador único durante las primarias presidenciales. “Ella presentó un plan que ayudaría a hacer que el seguro de salud sea más asequible, tanto a través de una opción pública como de la participación de Medicare”, dijo Jennifer Palmieri, vocera de la campaña de Clinton.
La Sra. Clinton también permitiría que las personas mayores de 55 años optaran por Medicare.
Pero las posibilidades de que se promulgue la opción pública “son muy pequeñas”, incluso si los demócratas ganaran la Cámara de Representantes, dijo Brian Blase, investigador principal del Centro Mercatus de la Universidad George Mason, un centro de investigación conservador. Con los republicanos firmemente en contra, la medida requeriría el apoyo de los demócratas de centro, algunos de los cuales no respaldan la idea.
Incluso si la opción pública no se pone sobre la mesa pronto, la Sra. Clinton, si es elegida, podría presionar desde el principio para aumentar los créditos fiscales y los costos compartidos en la ACA, dijo. Aún así, Blase y otros dicen que una opción pública podría abrirse paso en las negociaciones entre los legisladores si Clinton, como presidenta, presentara la idea como una táctica de negociación cuando Washington aborde arreglos para la ley de salud existente.
Rick Pollack, director ejecutivo de la Asociación Estadounidense de Hospitales, dijo que en su lugar deberían intentarse otros cambios a la ley de salud existente. “Antes de siquiera pensar en la opción pública, debemos asegurarnos de que el nuevo sistema funcione”, dijo.
Los opositores dicen que una opción pública no evitaría que los pacientes más enfermos y más caros se inscriban en un seguro garantizado en los intercambios, un factor que ayuda a aumentar las primas. Dicen que se necesitan otros cambios, como los límites en los períodos de inscripción especiales que, según afirman, están siendo manipulados por consumidores que esperan hasta que se enferman para obtener cobertura.
“Existen soluciones mejores y más efectivas”, dijo David Merritt, vocero de America's Health Insurance Plans.
Los críticos también dicen que la opción pública significaría reembolsos más bajos a los proveedores y pondría a las aseguradoras privadas en una ventaja competitiva injusta.
El senador Jeff Merkley (D., Ore.), quien presionó por la opción, dice que el impulso para una alternativa pública de este tipo está en alza. “Hay una gran oportunidad para ello cuando los estadounidenses vean lo que sucede cuando se reducen las opciones y la competencia”, dijo.
Los defensores de la opción pública también señalan que la ley de salud actual permite a los estados buscar exenciones, a partir del próximo año, de los requisitos de la ACA para crear sus propias opciones públicas, lo que significa que la idea podría prevalecer incluso sin la bendición de Washington. Hasta ahora, pocos estados han indicado que emprenderían tal enfoque. Minnesota está considerando una opción pública.
Spanish 
English