El presidente Barack Obama estaba entusiasmado.
Acababa de revelar a su candidato a la Corte Suprema en el Jardín de las Rosas, y cuando comenzó su siguiente reunión con activistas legales progresistas en la Sala Roosevelt, no podía dejar de exaltar su elección de coronar su legado judicial. Merrick Garland era el tipo de juez de Obama: un meritócrata con dos títulos de Harvard que había trabajado 18 años en el segundo tribunal más importante de Estados Unidos; un mensch que daba clases particulares a niños del centro de la ciudad y acababa de llorar mientras hablaba de su familia; y un moderado citado por los líderes republicanos como el tipo de juez no polémico y no ideológico que Obama debería elegir para la Corte.
Ahora los republicanos prometían bloquear a cualquiera que Obama eligiera, y al presidente le encantaba la idea de descubrir su farol con su propio candidato recomendado. Sabía que las posibilidades de Garland de superar el bloqueo republicano eran escasas, pero supuso que eran mejores que las de cualquier otro.
"Este es el hombre adecuado en el momento adecuado", dijo Obama.
Los activistas no estaban tan seguros. Eran liberales; Garland no lo era. Querían un candidato que pudiera añadir diversidad a la Corte, o al menos dinamizar a las minorías en un año electoral; Garland era un hombre blanco de 63 años de modales apacibles. La izquierda legal había respaldado a los jueces de Obama en el pasado, a pesar de que tendían a ser centristas de bajo perfil al estilo Garland, pero los asistentes esperaban que en el ocaso de su presidencia, el ex profesor de derecho se pusiera un poco más nervioso. “Definitivamente había decepción en la sala”, recuerda Mee Moua, una defensora asiático-estadounidense.
Obama argumentó que con el equilibrio ideológico de la Corte en juego después de la muerte del juez conservador Antonin Scalia, los republicanos del Senado sin duda rechazarían a un candidato más joven o más liberal, arruinando probablemente las posibilidades de ese candidato de ascender alguna vez a la Corte. Señaló que, en general, sus nombramientos judiciales habían sido mucho más diversos que los de cualquier presidente anterior, y ya habían movido el banquillo hacia la izquierda. En cualquier caso, dijo, Garland era su hombre y la Constitución no especificaba que los presidentes demócratas deberían perder su prerrogativa de nombrar jueces en su último año. Esta sería otra batalla entre la Casa Blanca y el Partido Republicano, y había llegado el momento de elegir bando.
"Si no puedes entusiasmarte con él", dijo Obama, "entonces haz esto sobre mí".
Aún no está claro si el legado judicial de Obama incluirá un juez Garland, que podría cambiar la dirección del tribunal más alto durante décadas. Pero incluso si la nominación de Garland se estanca, Obama ya ha remodelado el poder judicial, no sólo la Corte Suprema sino los tribunales inferiores que conocen más de 400.000 casos federales cada año. Y la medida sin precedentes de los republicanos del Senado de negarle una audiencia a Garland es sólo la escaramuza más intensa en una batalla más amplia sobre los nominados de Obama, una batalla que ha transformado la política del poder judicial de maneras que repercutirán mucho después de su presidencia.
En última instancia, la mayoría de esas batallas por los jueces en realidad han girado en torno a Obama, un desagradable frente en la guerra partidista más amplia que se ha desatado a lo largo de su presidencia. Y como ocurrió con la mayoría de las batallas de política exterior e interior de la era Obama, el resultado, después de mucha retórica belicosa y política arriesgada, ha sido un gran cambio. Obama ya ha nombrado a 329 jueces para puestos vitalicios, más de un tercio del poder judicial, y ya están moviendo la jurisprudencia estadounidense en la dirección de Obama. Consiguió que dos mujeres de tendencia izquierdista ingresaran a la Corte: Sonia Sotomayor, la primera jueza hispana, y Elena Kagan, su ex procuradora general. También cambió el equilibrio partidista de los 13 tribunales de apelaciones del país; cuando asumió el cargo, sólo uno tenía una mayoría de candidatos demócratas, y ahora nueve la tienen. Apenas la semana pasada, dos personas designadas por Obama para el Tribunal de Apelaciones del Cuarto Circuito anularon algunas de las nuevas y estrictas leyes electorales de Carolina del Norte, calificándolas de un esfuerzo discriminatorio para impedir que los negros votaran.
Obama es un pragmático político y un defensor público de la moderación judicial, por lo que no ha nominado a los jueces soñados de la izquierda. Pero ciertamente no ha nombrado el tipo de conservadores de la Sociedad Federalista que favorecía George W. Bush, por lo que los activistas liberales (que de hecho dejaron de lado sus recelos y apoyaron a Garland) en su mayoría aprobaron su impacto en el sistema de justicia. Sus designados ya han tomado el lado progresista en casos que involucran cuestiones como el matrimonio homosexual y la elección de baños por parte de personas transgénero, así como en casos que involucran sus propias reformas de salud y regulaciones de carbono. Y realmente son diversos; El 43 por ciento de los jueces de Obama han sido mujeres, rompiendo el antiguo récord del 29 por ciento bajo Bill Clinton, y el 36 por ciento no han sido blancos, superando el récord de Clinton del 24 por ciento. Obama ha nombrado a 11 jueces abiertamente homosexuales, cuando antes de él sólo había uno.
Pero el legado más duradero de la era Obama puede ser la disfunción del proceso de confirmación, siendo el enfrentamiento de Garland sólo el ejemplo más destacado de intensificación de las hostilidades partidistas. Los republicanos dicen que la transformación del poder judicial por parte de Obama demuestra que no son simplemente un partido legislativo del no, y es cierto que la Casa Blanca ha trabajado estrechamente con algunos senadores republicanos para cubrir vacantes en tribunales inferiores en sus estados. Los republicanos culpan a los demócratas de iniciar las guerras de confirmación al mantener a Robert Bork fuera de la Corte en 1987, y argumentan que Obama invitó a vengarse cuando votó en el Senado para obstruir al juez Samuel Alito.
Aún así, la situación actual no es normal. Sheldon Goldman, un académico que analizó datos históricos para crear un Índice de Obstrucción y Retraso, descubrió que el índice alcanzó niveles récord bajo Obama incluso antes de que el Partido Republicano tomara el control del Senado en 2015 y redujera el flujo de confirmaciones a un mínimo. Si bien Obama ha conseguido la confirmación de dos jueces más que Bush en sus ocho años (Clinton y Ronald Reagan obtuvieron alrededor de 50 más), las vacantes judiciales se han más que duplicado en la era Obama después de haberse reducido a la mitad durante la era Bush. Ahora hay 29 tribunales con poco personal designados como “emergencias judiciales”, frente a 12 cuando Obama asumió el cargo. Y esas cifras no reflejan cómo los republicanos del Senado convirtieron incluso las nominaciones no controvertidas de tribunales inferiores en pruebas legislativas, convirtiendo el obstruccionismo, antes extremadamente raro, en una herramienta rutinaria de demora, a menudo para jueces que finalmente fueron confirmados por unanimidad. Sólo tres candidatos a tribunales de distrito habían sido objeto de obstruccionismo antes de Obama, pero le sucedió a 20 de los de Obama.
En noviembre de 2013, los demócratas del Senado se sintieron tan frustrados por la negativa del Partido Republicano a confirmar a cualquiera de los candidatos de Obama para el Circuito de DC, el influyente tribunal de apelaciones en el que Garland es juez principal, que adoptaron la llamada “opción nuclear”, aboliendo el obstruccionismo. para todos los jueces inferiores a la Corte Suprema. La energía nuclear ayudó a romper el estancamiento entre los nominados de Obama, estancados durante mucho tiempo, una razón clave por la que las cifras de confirmación de Obama finalmente alcanzaron a las de Bush. Pero los demócratas podrían arrepentirse bajo el próximo presidente republicano, y el Partido Republicano ya está utilizando su control del Senado para tomar represalias. En 2007-08, un Senado demócrata aprobó 68 jueces Bush. En 2015-16, el Senado republicano aprobó solo 22 jueces de Obama, y los líderes republicanos han sugerido que es posible que no confirmen más.
El mundo de las nominaciones judiciales es una extraña subcultura de DC, vigilada de cerca por los conocedores pero en su mayor parte invisible para el público. Las peleas ocasionales en la Corte Suprema atraen la atención, pero no las maniobras cotidianas sobre los jueces de tribunales inferiores que tienden a trabajar en la oscuridad a menos que un candidato presidencial insulte su herencia étnica. Aún así, es un campo de batalla importante para los estadounidenses que tienen casos pendientes en los tribunales y para todos los demás estadounidenses que deben vivir con los resultados. El sistema judicial es una institución poderosa que se supone que es estrictamente no partidista, pero muchas de las normas que lo sustentaron durante generaciones han fracasado.
***
Obama hizo su primera nominación judicial en marzo de 2009, seleccionando silenciosamente a David Hamilton, un juez de un tribunal de distrito de Indiana con muchos años de servicio, muy respetado e ideológicamente indistinto, para el Tribunal de Apelaciones del Séptimo Circuito. “Se dice que el moderado es el elegido para la corte”, informó el New York Times. Los funcionarios de la Casa Blanca filtraron que la elección intermedia estaba diseñada para enviar una señal de que el presidente esperaba "reducir la conflictividad partidista de las batallas por la confirmación judicial", un contraste intencional con Bush, quien había anunciado sus primeros 11 candidatos judiciales. , incluidos algunos conservadores abiertos, en una ceremonia de alto perfil en el Jardín de las Rosas.
“Nos gustaría dejar atrás la historia de las guerras de confirmación”, dijo a The Times un alto funcionario de la administración.
La ruta aburrido-centrista tenía sentido por varias razones. Para empezar, Obama ha dejado claro que cree que el sistema político, no el sistema judicial, es el lugar adecuado para buscar el cambio, una visión común cuando enseñó derecho constitucional en la Universidad de Chicago. El activismo liberal de la Corte Warren produjo grandes victorias para la izquierda en la década de 1960, pero en su libro The Audacity of Hope, Obama sugirió que los demócratas se habían vuelto demasiado dependientes de los jueces para compensar sus pérdidas en las urnas, que “en nuestra dependencia En los tribunales para reivindicar no sólo nuestros derechos sino también nuestros valores, los progresistas habían perdido demasiada fe en la democracia”.
Incluso si Obama hubiera querido llenar los tribunales con liberales que escupen fuego, el Partido Republicano ya estaba dando señales de que nunca los confirmarían. Tradicionalmente, el Senado sólo considera a los jueces que cuentan con el apoyo de los senadores de ambos estados de origen, y después de que Obama asumió el cargo, todos los republicanos del Senado firmaron una carta severa prometiendo ser agresivos para hacer cumplir esa tradición. La carta también sugería que si Obama no quería un proceso “innecesariamente enconado”, debería volver a nombrar a los nominados de Bush previamente rechazados, incluido un cofundador de la Sociedad Federalista.
Los republicanos realmente no esperaban que un nuevo presidente demócrata con un mensaje de cambio siguiera llenando el banco con movimientos conservadores. Pero le estaban haciendo saber a Obama que invitaría a peleas nominando a liberales con pruebas documentadas, y en un momento en que los dos partidos ya estaban chocando por una emergencia económica, una reforma de salud y mucho más, lo último que quería eran peleas adicionales. El primer jefe de gabinete de Obama, Rahm Emanuel, dejó claro internamente que no quería desperdiciar un valioso capital político polarizando a los jueces mientras intentaba aprobar un proyecto de ley de estímulo, Obamacare y nuevas reglas de Wall Street. Emanuel se comparó a sí mismo con un controlador de tráfico aéreo que intenta aterrizar varios aviones y dijo que no quería que una bandada de gansos volara en medio de ellos.
Parecía poco probable que el juez Hamilton incitara a los gansos. Contó con un fuerte apoyo del senador republicano Richard Lugar de Indiana e incluso del jefe de la Sociedad Federalista de Indiana. Sin embargo, todos los republicanos del Comité Judicial del Senado boicotearon su audiencia de confirmación, lo que lo obligó a regresar un mes después para testificar nuevamente. Y después de que los demócratas enviaron su nominación al pleno del Senado, los republicanos actuaron obstruccionistamente, y algunos argumentaron que era anticristiano porque una vez dictaminó que la legislatura de Indiana no podía abrir sus sesiones con oraciones cristianas. Lugar señaló que él y Hamilton asistían a la misma iglesia metodista, donde el padre de Hamilton era pastor y su madre cantaba en el coro, pero todavía hubo un retraso de cinco meses antes de que fuera confirmado y todos los republicanos, excepto Lugar, votaron en contra.
"Hicimos todo lo posible para encontrar candidatos que no pudieran ser llamados activistas liberales, que no fueran en absoluto controversiales", dice Gregory Craig, el primer abogado de Obama en la Casa Blanca. "La reacción ante el juez Hamilton fue una señal muy temprana de que nuestros esfuerzos por ser imparciales no iban a importar".
Obama ordenó a su equipo de investigación que buscara la excelencia, la diversidad y el sentido de empatía. Los conservadores han atacado esa última prioridad, calificándola de eufemismo para centrarse en resultados liberales en lugar del Estado de derecho. Pero en la práctica, el verdadero objetivo del equipo ha sido encontrar candidatos que no sean mini-Scalias pero que sean aceptables para los senadores republicanos. Sabían que se enfrentaban a enfrentamientos inevitables sobre los candidatos a la Corte Suprema que darían forma a la dirección de la ley (tanto Sotomayor como Kagan fueron confirmados en gran medida por líneas partidistas), pero cuando se trataba de los tribunales inferiores, que se supone que simplemente deben seguir las directrices de la Corte, Esperaba evitar el drama. La izquierda quería que el presidente buscara luchas ideológicas para demostrar sus valores, argumentando que incluso perder batallas podría ayudar a exponer el extremismo de la derecha, pero los asesores de Obama pensaban que perder batallas era una pérdida de tiempo y capital político.
"No éramos fanáticos del gesto simbólico dentro de la circunvalación", dice Kathryn Ruemmler, asesora de Obama de 2011 a 2014. "Nuestro objetivo era cubrir las vacantes".
El senador de Vermont, Patrick Leahy, que presidió el comité judicial, dejó claro que respetaría el sistema de “papel azul” que otorgaba a los senadores de sus estados de origen un veto sobre posibles candidatos, por lo que cubrir las vacantes requería llegar a acuerdos. En Carolina del Sur, la Casa Blanca aceptó la recomendación del senador republicano Lindsey Graham de elevar a Henry Floyd, designado por Bush en el tribunal de distrito, al tribunal de apelaciones del Cuarto Circuito. Posteriormente, Floyd emitió decisiones que anulaban la prohibición de Virginia sobre el matrimonio entre personas del mismo sexo y respaldaban el derecho de los estudiantes transgénero de las escuelas públicas a utilizar los baños de su elección. A instancias del senador de Utah Orrin Hatch, Obama nominó a un abogado de lesiones personales llamado Robert Shelby para un tribunal de distrito. Christopher Kang, ex asesor jurídico adjunto de la Casa Blanca que investigó a los nominados, dice que solo se enteró de que Shelby era un republicano registrado mientras leía informes de noticias sobre su decisión de 2013 de derogar la prohibición del matrimonio entre personas del mismo sexo en Utah.
“Parecía un abogado realmente reflexivo y contaba con mucho apoyo bipartidista”, dice Kang. "Nuestra sensación siempre fue que, si conseguíamos que los jueces fueran imparciales e intermedios, eso conduciría a un cambio positivo".
Sin embargo, a menudo las interacciones con los senadores republicanos fueron menos fluidas y la Casa Blanca no pudo hacer mucho al respecto. Richard Burr bloqueó a una candidata de Obama a un tribunal de distrito en Carolina del Norte a pesar de que había recomendado su nominación; ese escaño es ahora la vacante más antigua del país, sin cubrir desde 2005. Los senadores republicanos de Georgia también han desechado nominaciones que aprobaron inicialmente, y Marco Rubio de Florida lo ha hecho dos veces, mientras que los republicanos en Pensilvania y Alabama han retrasado a candidatos a tribunales de apelaciones que ya habían recomendado para trabajos vitalicios en los tribunales de distrito. Según las reglas del Senado, esa es su prerrogativa.
Kang y otros ex asesores de Obama también se quejan de que los senadores republicanos de unos pocos estados profundamente rojos –conocidos dentro de la Casa Blanca como “estados huérfanos”– han insistido en que las vacantes se cubran con los activistas conservadores de su elección o con nadie en absoluto. No es coincidencia que más de un tercio de las emergencias judiciales actuales se produzcan en Texas, donde los senadores Ted Cruz y John Cornyn tienen pocos incentivos políticos para llegar a acuerdos con un presidente que su base desprecia. O que el Quinto Circuito que cubre Texas todavía genera opiniones conservadoras sobre temas como el aborto, la acción afirmativa y el derecho al voto. O que un funcionario designado por Bush en Texas estaba tan indignado por el manejo de un caso de inmigración por parte de la administración Obama que ordenó a todos los abogados del Departamento de Justicia que comparecían en 26 estados que tomaran cursos de ética. Las elecciones—incluidas las elecciones al Senado—tienen consecuencias.
La vacante en un tribunal de apelaciones más antigua del país, un escaño del Séptimo Circuito que ha permanecido vacante desde enero de 2010, refleja el Calvinball senatorial que vuelve locos a los asesores de Obama. El republicano Ron Johnson, de Wisconsin, bloqueó al candidato inicial de Obama después de su elección en noviembre, luego exigió la creación de una nueva comisión estatal para recomendar nuevos candidatos y luego insistió en que cualquier candidato de Obama sería ilegítimo después de que la comisión llegara a un punto muerto. Mientras tanto, el Séptimo Circuito ha emitido varios fallos, incluido uno por una votación de 5 a 5 que un juez adicional podría haber influido, manteniendo estrictas leyes de identificación de votantes promulgadas por el gobierno estatal de Wisconsin controlado por el Partido Republicano, leyes que podrían ayudar a Johnson a ser reelegido. Un tribunal de distrito designado por Obama dictaminó recientemente que algunas de esas leyes eran inconstitucionales, calificándolas de “una cura peor que la enfermedad”, pero el Séptimo Circuito decidirá.
En 2010, Obama hizo una excepción a su enfoque de no controversia al nominar al profesor de Berkeley Goodwin Liu, quien había escrito favorablemente sobre la acción afirmativa y el matrimonio entre personas del mismo sexo, y había hecho comentarios incendiarios sobre el juez Alito. Liu resultó ser la excepción que reforzó la regla. Los ex asesores de Obama dicen que siempre se mostraron escépticos de que pudiera ser confirmado ante el tribunal de apelaciones del Noveno Circuito, pero los activistas progresistas les aseguraron con confianza que los senadores republicanos aceptarían. Al final, sólo una votó para poner fin al obstruccionismo de su partido (Lisa Murkowski, de Alaska, que estaba resentida con los líderes republicanos por apoyar a su rival en las primarias) y la nominación se estancó. Algunos liberales acusaron a la Casa Blanca de colgar a Liu y, en ocasiones, sus esfuerzos en su favor parecieron un poco superficiales, pero las confirmaciones son juegos de números, y los demócratas no estuvieron ni cerca de los 60 votos que necesitaban para romper el obstruccionismo.
"La izquierda seguía insistiendo en que esto era eminentemente factible, que todo lo que teníamos que hacer era presionar", dice un ex funcionario de la Casa Blanca. "Dáme un respiro. Obtuvimos un voto republicano y ella sólo quería una excusa para decirles a sus colegas que se fueran a la mierda”.
Desde la derrota de Liu, que ahora forma parte de la Corte Suprema de California, Obama se ha decantado principalmente por candidatos que pasan desapercibidos. Más de 200 de sus jueces han sido confirmados por unanimidad, mientras que sólo 46 han recibido hasta 20 votos en contra. Incluso las controversias periódicas sobre los candidatos a tribunales inferiores de Obama han resultado tensas: un abogado de Rhode Island que había donado a la campaña de Obama, un fiscal de Nueva York que había escrito un ensayo atacando a la Asociación Nacional del Rifle mientras estaba en la universidad, un juez de Connecticut que había retrasado la ejecución de un asesino en serie mientras aún estaba pendiente una disputa sobre su competencia para ser juzgado. Los activistas liberales sostienen que mientras los republicanos obstruyeran a los moderados como si fueran radicales, Obama bien podría haber nominado a los liberales.
"La administración Bush fue muy abierta al buscar jueces que movieran los tribunales lo más hacia la derecha posible, y tuvieron mucho éxito", dice Kyle Barry, que trabaja en nominaciones judiciales para la Alianza por la Justicia. "Obama obviamente adoptó un enfoque diferente".
Los expertos legales conservadores sostienen que los candidatos aparentemente no ideológicos de Obama generalmente terminan en el mismo lado de las decisiones que los liberales declarados, por lo que así como tiene sentido que la Casa Blanca trate de evitar la controversia, también tiene sentido que los republicanos reduzcan su avance. nominados. "En una amplia gama de cuestiones, no hay ni un centavo de diferencia entre un Goodwin Liu y un supuesto moderado", dice Ed Whelan, presidente del Centro de Ética y Políticas Públicas. En privado, los funcionarios de la Casa Blanca tienden a estar de acuerdo, quejándose de que los grupos progresistas siempre los están presionando para que emprendan luchas políticamente dañinas pero sustancialmente intrascendentes. La luz del día entre la izquierda y el centro izquierda podría volverse crucial si el eventual reemplazo de Scalia pone fin a la era de control conservador de la Corte Suprema, pero en los tribunales inferiores, rara vez afecta la forma en que un juez maneja un litigio civil o un caso de tráfico de drogas.
“Los grupos quieren jueces liberales con el corazón ensangrentado, pero no se necesitan liberales con el corazón ensangrentado para obtener el tipo de justicia que necesitamos”, me dijo un asistente.
Aún así, los republicanos han retrasado sistemáticamente incluso a los nominados por consenso, obstruyendo el calendario del Senado y aumentando la presión sobre los tribunales abrumados. Dos demócratas señalaron que John Roll, el juez federal asesinado por el pistolero que también disparó a Gabby Giffords, había venido a Tucson para hablar con la congresista sobre el creciente número de casos. A los expertos también les preocupa que el proceso actual, con su investigación extrema y calendarios impredecibles, esté asustando a abogados talentosos que alguna vez han dicho algo interesante en un foro público. (También existe una prohibición informal para los nominados que hayan consumido marihuana desde que aprobaron el examen o drogas más duras alguna vez, lo que presumiblemente significa que Obama, a menudo promocionado como un posible juez, no sería elegible). Un juez designado por Obama me dijo que el proceso obliga a los nominados a un extraño estado de limbo psicológico, donde los abogados de alto rendimiento de repente se convierten en peones indefensos en un juego político. Cuando recordó haber consultado el sitio web del Senado para ver si su nominación se había agregado al calendario diario, bromeé diciendo que probablemente estaba presionando actualizar-actualizar-actualizar cuando se suponía que debía estar trabajando.
“Crees que estás bromeando”, respondió. "El proceso realmente apesta".
Ciertamente ha inflamado los ánimos en el Senado. Cuando finalmente se confirmó al juez Hamilton, Leahy desató un discurso injurioso comparando su retraso con los juicios por brujería de Salem. Pero para los republicanos, la idea de que su partidismo es inusualmente cruel o de que la política se ha vuelto más cruel que nunca es ridícula. Un asistente del Senado republicano que maneja las nominaciones judiciales recordó que en 1856, un congresista casi mata a golpes a un senador en el pleno del Senado. Obligar a los abogados a esperar unos meses más para conseguir un trabajo de por vida no parece tan salvaje.
“Sigo escuchando sobre este 'nuevo nivel de vitriolo', pero tengo cierta perspectiva'”, dijo el asistente. “Quiero decir, Aaron Burr le disparó a un tipo. Creo que la República sobrevivirá a esto”.
***
Durante el primer mandato de Obama, la Casa Blanca consideró que la obstrucción judicial republicana era molesta pero no debilitante. Impidió las nominaciones de agitadores liberales, pero Obama no estaba interesado en nominar agitadores liberales. Ralentizó las confirmaciones, por lo que si Obama hubiera perdido las elecciones de 2012, su legado judicial habría sido históricamente modesto, pero no perdió, por lo que parecía que tendría mucho tiempo para llenar los tribunales. Pero hubo un tribunal que los republicanos no querían que Obama ocupara, y eso provocó uno de los enfrentamientos clave de la era Obama.
El tribunal era el Circuito de DC, que maneja apelaciones que involucran casi todo lo que toca Washington, desde la seguridad nacional hasta el financiamiento de campañas, desde Obamacare hasta el Plan de Energía Limpia de Obama. El Circuito de DC había sido un terreno en disputa desde que los demócratas bloquearon al primer candidato de Bush, Miguel Estrada, el primer candidato a la corte de apelaciones jamás exitoso en el obstruccionismo. Eso provocó la primera pelea por la “opción nuclear”, en la que los republicanos amenazaron con apretar el gatillo, pero se llegó a un compromiso en el que los dos partidos acordaron reservar los obstruccionismos judiciales para circunstancias extraordinarias. Bush terminó moviendo el circuito de DC considerablemente hacia la derecha, llenando cuatro vacantes con favoritos conservadores.
Los asesores de Obama consideraban a su primera candidata para el circuito, Caitlin Halligan, una clásica moderada del estado de derecho, y ciertamente más dentro de la corriente principal que, digamos, Janice Rogers Brown, una designada por Bush que ha argumentado que la mayor parte del New Deal era inconstitucional, pero los republicanos la obstruyeron de todos modos, citando su apoyo a las demandas contra los fabricantes de armas como procuradora general de Nueva York. Obama volvió a nominar a Halligan cuatro veces, pero ella no pudo superar el obstruccionismo republicano.
“Un senador republicano me dijo: 'Kathy, ella es absolutamente fantástica, pero sabes que no voy a poder apoyarla'”, recuerda Ruemmler, el abogado de Obama en ese momento. "Estaba claro que teníamos un problema grave con el circuito DC".
Ruemmler comenzó a clamar internamente sobre el problema en el segundo mandato, y el jefe de gabinete de Obama, Denis McDonough, inició reuniones semanales sobre el circuito de DC con asesores de alto nivel como Valerie Jarrett y Dan Pfeiffer. En mayo de 2013, Obama finalmente consiguió que su primer juez ingresara al tribunal, cuando el Senado confirmó por unanimidad a Sri Srinivasan. Pero eso aún dejaba tres vacantes en el tribunal, y algunos republicanos clave estaban sugiriendo públicamente que no necesitaba más jueces, a pesar de que habían llenado el tribunal durante el gobierno de Bush. Ruemmler argumentó que Obama necesitaba “subir el volumen” y en junio celebró una ceremonia en el Jardín de las Rosas para nominar a Patricia Millett, Robert Wilkins y Nina Pillard, su primera gran presión pública para jueces de tribunales inferiores.
Pillard, una abierta litigante feminista y profesora de derecho, no encajaba en el patrón de Obama de candidatos de bajo perfil con mínimos antecedentes documentales. De hecho, fuentes de la Casa Blanca dicen que nunca esperaron que ella fuera confirmada. Pensaron que ella sería un cordero de sacrificio, un cuero cabelludo que los republicanos podrían reclamar mientras confirmaban a Millett, un abogado de apelaciones no controvertido, y con suerte a Wilkins, un juez afroamericano que había sido confirmado por unanimidad en el tribunal de distrito de DC en 2010.
Pero los republicanos decidieron obstruir a los tres nominados para impedir que Obama cambiara el equilibrio de la corte. No pensaron que pagarían un precio político, ya que la mayoría de los votantes ignoran las nominaciones de los tribunales inferiores, mientras que los conservadores de base que detestan a Obama tienden a prestar más atención. Y no creían que tuvieran que preocuparse por la opción nuclear, ya que Leahy y otros demócratas veteranos habían defendido el uso (si no el abuso) del obstruccionismo incluso con los republicanos en minoría. Un enfrentamiento después de que los obstruccionismos republicanos impidieran a Obama contratar personal para agencias como la Oficina de Protección Financiera del Consumidor terminó con un compromiso, y algunos demócratas dicen que los republicanos se estaban burlando abiertamente de ellos diciéndoles que no tendrían las agallas para volverse nucleares por unos cuantos jueces oscuros.
Pero los republicanos calcularon mal. Los demócratas decidieron que no tenían otra opción que la nuclear, una decisión que ahora admiten que nunca habrían tomado si siquiera uno de los tres nominados de Obama hubiera sido confirmado. “Eso habría desahogado la situación”, dice el senador Jeff Merkley, el principal defensor demócrata de la reforma de las reglas. Merkley dice que muchos de sus colegas creían que el partido minoritario debería poder bloquear a los jueces, pero los republicanos se exageraron al abandonar la pretensión de que tenían objeciones de principios a los candidatos específicos, dejando en claro que simplemente no querían a nadie que Obama enviara. . Esperaban evitar una repetición de lo que ocurrió en el otrora conservador Cuarto Circuito, que había ratificado la estricta ley de notificación a los padres de Virginia y dictaminado que la nicotina no podía regularse como droga al comienzo de la presidencia de Obama, pero había fallado a favor de Obama en una caso de Obamacare de alto perfil después de que consiguió cubrir varias vacantes.
“Sólo generamos el impulso político porque llegaron a tales extremos para socavar al presidente”, dice Merkley. “Decían: 'Estamos bloqueando a todos y los desafiamos a cambiar las reglas'. No teníamos muchas opciones”.
La opción nuclear significó que los demócratas podrían aprobar a los jueces por mayoría de votos, abriendo las compuertas para los nominados pendientes de Obama. Los tres jueces del Circuito de DC fueron confirmados mediante votaciones partidistas, incluido Pillard, quien más tarde escribió una decisión clave que defendía la cobertura obligatoria de anticonceptivos en Obamacare. Varios otros candidatos impugnados a la corte de apelaciones, incluidos David Barron, Pamela Harris y Michelle Friedman, quienes han sido mencionados como posibles candidatos a la Corte Suprema, también lograron pasar en 2014. Y justo cuando parecía que los demócratas habían eliminado la mayor parte de los candidatos de Obama. Como pudieron, obtuvieron una ayuda improbable de Ted Cruz, quien mantuvo al Senado en sesión para protestar contra las políticas de inmigración de Obama, una extensión que los demócratas utilizaron para confirmar a una docena de jueces más.
"Dios bendiga a Ted Cruz por eso", dice Merkley.
Estas maquinaciones rara vez reciben prensa. No ha habido una batalla política de alto perfil sobre la nominación de un tribunal de distrito desde 1999, cuando el Senado rechazó a un juez afroamericano de Missouri llamado Ronnie White por líneas partidistas, después de un debate con tintes raciales sobre si era “pro-criminal”. " El caso White ocupó los titulares nacionales durante meses y se convirtió en un tema clave en la carrera por el Senado de Missouri. Pero prácticamente no hubo publicidad 14 años después, cuando Obama volvió a nominar a White y luego, después de la opción nuclear, lo confirmó el Senado, una vez más siguiendo líneas partidistas.
Por supuesto, el público ahora está viendo el resultado de la creciente carrera armamentista partidista. Después de que los demócratas cambiaron las reglas del Senado para sortear la obstrucción republicana en los tribunales inferiores, los republicanos recuperaron el Senado y se vengaron llevando un nuevo nivel de obstrucción a la Corte Suprema.
***
En un artículo de 2013 en la revista Judicature, el activista legal conservador Curt Levey especuló que si Obama tuviera la oportunidad de reemplazar al juez Scalia u otro miembro de la mayoría conservadora de cinco miembros de la Corte, podría haber “una batalla para poner fin a todas las batallas”. Dijo que el objetivo republicano sería “obligarlo a nominar a alguien que pueda ser más verdaderamente un moderado. Un tal Merrick Garland o alguien así. Pero predijo que si Obama nominaba a Garland, la derecha dimitiría.
"Creo que es lo mejor que podemos hacer, francamente", dijo Levey. "Me sorprendería que no lo confirmaran".
Después de la muerte de Scalia, el senador Hatch también citó a Garland como el tipo de moderado que Obama debería elegir para la Corte. Pero cuando lo hizo una semana después, Hatch y sus colegas republicanos acordaron que ni siquiera darían una audiencia a Garland, para que el próximo presidente pudiera elegir al próximo juez. Y cuando hablé con Levey, estaba encantado de que el Partido Republicano se mantuviera firme y hubiera cambiado sus temas de conversación en consecuencia.
"No esperábamos un conservador, pero Garland es un liberal bastante sólido", dijo.
Hay mucha hipocresía en las guerras de confirmación. No hace mucho que los demócratas denunciaban las amenazas republicanas de desplegar la opción nuclear como ataques a la institución del Senado. El punto más importante es que cada vez es más difícil ver estas batallas en aumento como algo más que ejercicios de poder político en bruto. La opción nuclear no se aplicaba a la Corte Suprema, pero es difícil imaginar una futura mayoría del Senado que permita una obstrucción a un candidato a la Corte Suprema por parte de un presidente del mismo partido. Eso dará a los futuros presidentes un incentivo mucho menor para evitar extremos ideológicos; Como señaló un funcionario de la Casa Blanca, una Hillary Clinton elegida con un Senado demócrata sería libre de sustituir a Garland por “el hijo amado de Eric Holder y Elizabeth Warren”. Un presidente Trump con un Senado republicano tendría carta blanca similar.
Nadie ha pagado todavía un alto precio político en las guerras de confirmación, que es una de las razones por las que se han vuelto tan feas. Pero los demócratas ahora están publicando anuncios atacando a los senadores republicanos por bloquear a Garland en estados como Ohio, New Hampshire e Iowa, donde el presidente del Comité Judicial del Senado, Chuck Grassley, ha admitido que el tema está perjudicando su campaña de reelección. El mensaje demócrata no es tanto que los votantes deberían preocuparse por el poder judicial, sino que los partidarios republicanos están cumpliendo las órdenes de Trump en lugar de hacer su trabajo. Mientras tanto, en el lado republicano, los líderes del partido tienen la intención de utilizar la vacante de la Corte Suprema como motivación para conseguir el voto de los conservadores que de otro modo no estarían entusiasmados con Trump.
Quizás la elevación del poder judicial como tema de votación sea otro legado de la era Obama, junto con la radicalización de las batallas de confirmación que ha dejado vacante el 10 por ciento del poder judicial federal. De lo contrario, el legado judicial de Obama se reducirá a 329 hombres y mujeres vestidos con túnicas negras. Poco a poco están moviendo el banco hacia la izquierda, pero rápidamente lo están haciendo parecer más como Estados Unidos. Obama ha nombrado a más mujeres, negras o hispanas que cualquier otro presidente, y más asiático-estadounidenses que todos los presidentes anteriores juntos. En su segundo mandato, también impulsó la diversidad profesional más allá de la combinación habitual de jueces estatales, fiscales y abogados corporativos, colocando a más ex defensores públicos en los tribunales de apelaciones que todos sus predecesores juntos.
Los conservadores han criticado el enfoque obsesivo de la Casa Blanca en encontrar, como dijo Whelan, “la primera jueza latina zurda en el distrito occidental”. Incluso el presidente, en una visita a sus antiguos lugares frecuentados por la Universidad de Chicago para promocionar a Garland, descartó la idea de que “necesito una lesbiana negra de Skokie en ese puesto”. Pero Obama también se jactó de la diversidad sin precedentes de sus designados. Su legado tal vez no incluya un tercer juez de la Corte Suprema que pueda defender el derecho al aborto y las normas ambientales, pero incluirá a juristas como Carlton Reeves, quien una vez limpió la oficina del primer juez federal negro de Mississippi y luego se convirtió en el segundo.
El año pasado, antes de sentenciar a tres hombres blancos por matar a golpes a un hombre negro llamado James Anderson y luego atropellar su cuerpo con un camión mientras gritaba “poder blanco”, Reeves les hizo escuchar un discurso extraordinario sobre la historia de la violencia racista en Mississippi. . Llamó al asesinato “una versión de 2011 de la caza de negros”, lamentando cómo “una mezcla tóxica de alcohol, tontería y odio puro hizo que estos jóvenes resucitaran el espectro de pesadilla de las turbas de linchadores del Mississippi que anhelamos olvidar”. Pero también describió cómo el sistema judicial (incluido un fiscal negro que sirvió bajo un fiscal general negro, así como un juez negro que, no necesitaba mencionar, había sido designado por un presidente negro) había trabajado para garantizar que se hiciera justicia. servido.
“El tribunal sabe que la madre de James Anderson, que ahora tiene 89 años, vivió los horrores del Viejo Mississippi, y el tribunal espera que ella y su familia puedan encontrar paz al saber que en el Nuevo Mississippi, la justicia es verdaderamente ciega. ", Dijo Reeves.
Ese tipo de drama judicial no se trata como una decisión de la Corte Suprema que sienta un precedente. Pero también es un cambio.
Spanish 
English