Los argumentos salvajes y fuera de lugar contra la regla Volcker

Los grandes bancos están formulando una serie de argumentos:argumentos salvajes y fuera de lugar — destinado a desmantelar el cortafuegos de la Regla Volcker entre los bancos que otorgan préstamos y los que atienden a los clientes y los fondos de cobertura de alto riesgo.

Ese cortafuegos es esencial para un sistema bancario estable. Cuando explotan los fondos de cobertura, y lo hacen regularmente, uno no quiere que eliminen nuestro sistema de concesión de préstamos que es tan vital para nuestras familias y empresas.

MF Global, por ejemplo, explotó hace solo unos meses debido a las grandes apuestas en los mercados de divisas. Pero esas malas apuestas no dañaron nuestro sistema bancario, porque MF Global no era parte de un banco.

Entonces, ¿por qué los grandes bancos quieren derribar el cortafuegos de Volcker?? En pocas palabras, los fondos de cobertura y operaciones similares enterradas en la cobertura de riesgos legítimos y la creación de mercado son grandes negocios y, a menudo, generan grandes ganancias. Además, los fondos de cobertura dentro de los bancos tienen una ventaja competitiva al beneficiarse de los subsidios gubernamentales en forma de depósitos asegurados y acceso a la ventanilla de descuento de la Reserva Federal.

Entonces, ¿cuáles son los argumentos de los bancos para atacar el cortafuegos de Volcker? Primero argumentan que el cortafuegos de Volcker hirió a maestros y policías jubilados al disminuir la “liquidez” en los mercados, que es lo fácil o difícil que es comprar o vender valores. Argumentan que cualquier disminución en el comercio bancario dificultará que los inversores compren o vendan acciones y bonos, lo que, según afirman, aumentará la cantidad que los inversores tendrán que pagar por las transacciones, lo que disminuirá las ganancias de los fondos de pensión de los maestros y policías jubilados. .

Equivocado. En primer lugar, la regla de Volcker permite explícitamente la "creación de mercado" por parte de los corredores bancarios. Los bancos seguirán siendo capaces de atender a los inversores ayudándoles a realizar transacciones. En segundo lugar, si el comercio adicional es realmente rentable sin el apoyo de la ventana de descuento y los depósitos asegurados por la FDIC, dicho comercio se llevará a cabo fuera de los bancos como lo ha hecho durante décadas. En tercer lugar, la "liquidez" no es un santo grial. Ser capaz de comerciar cada vez más rápido no siempre es una ganancia económica, ni para los inversores ni para la economía. El comercio de alta velocidad y el comercio computarizado no agregan mucho a la economía y pueden causar un daño masivo cuando las cosas salen mal.

Por estas y otras razones, los fondos de pensiones como CalPERS, el más grande del país, apoyar la regla Volcker porque dependen de un sistema financiero estable libre de ciclos de auge y caída. Además, se benefician al reducir los conflictos de intereses que se derivan del comercio masivo de fondos de cobertura por parte de instituciones bancarias multimillonarias.

Una segunda línea importante de ataque que los bancos han abierto contra el cortafuegos de Volcker es que aumentará aún más los precios de la gasolina. Incluso tienen un estudio elegante para su conclusión, financiada por Morgan Stanley, donde argumentan que si un banco no puede hacer apuestas masivas sobre el precio del petróleo, entonces el precio de la gasolina subirá y se perderán 180.000 puestos de trabajo.

Equivocado. La evidencia apunta en la dirección opuesta. Cuando los grandes bancos invierten grandes sumas con la creencia de que los mercados del petróleo están subiendo, se crea un aumento artificial de la demanda que eleva el precio del petróleo. Un reciente Informe de Goldman Sachs estimó que la especulación petrolera aumenta el precio de la gasolina en unos 56 centavos por galón. Incluso el presidente de Exxon-Mobil estimó que el precio real de un barril de petróleo basado en la oferta y la demanda debería estar en el rango de $60-70 al mismo tiempo que los precios estaban por encima de $100.

Un fuerte cortafuegos de Volcker, al sacar a los bancos del mercado de comercio de materias primas, reducirá la especulación excesiva, creando un camino hacia precios más estables.

Como ha enfatizado el presidente Volcker, los mercados de EE. UU. funcionaron bien durante 60 años bajo una separación Glass-Steagall mucho más estricta entre la banca comercial y la banca de inversión, incluidos límites estrictos a la participación bancaria en materias primas. Del mismo modo, los mercados funcionarán muy bien bajo el cortafuegos modernizado de la Regla Volcker.

Los grandes bancos no están pagando por estudios falsos y se están escudando detrás de maestros, policías y conductores porque realmente quieren bajar los precios para cualquiera.Más bien, lo están haciendo porque el cortafuegos de Volcker los obligará a renunciar al comercio similar a los fondos de cobertura que les genera miles de millones de dólares en ganancias en los buenos tiempos, pero miles de millones de dólares en pérdidas cuando las cosas van mal.

Cuando el comercio de fondos de cobertura explote los bancos, dañará profundamente la concesión de préstamos para familias y empresas en todo Estados Unidos, causando una profunda destrucción económica. En resumen, y parafraseando los comentarios de Warren Buffet, los fondos de cobertura dentro de los bancos son instrumentos de destrucción financiera masiva.

Cuanto antes se implemente el cortafuegos Volcker, mejor para todos nosotros.