Y con eso, el héroe cinematográfico de Frank Capra lanzó el obstruccionismo que salvó el campamento de verano de los Boy Rangers para los buenos al convertir un procedimiento parlamentario poco utilizado en un arma para derrotar al cinismo, la corrupción y la codicia.
En la vida real, es el Senado de los Estados Unidos el que necesita una buena charla sobre su constante descenso hacia el estancamiento que prácticamente ha puesto fin al debate libre y completo en el Capitolio. El obstruccionismo se ha convertido en la táctica preferida, en los últimos años, para desviar la legislación sustantiva y los nombramientos para puestos del poder ejecutivo y los tribunales. Y, para no ser demasiado dramático, el senador Jeff Merkley, el nuevo demócrata de Oregón, puede ser uno de los senadores que puede ayudar a impulsar reformas para evitar que el Senado se hunda aún más en la disfunción.
La idea del obstruccionismo, por supuesto, era proteger a los senadores en minoría de la tiranía de la mayoría permitiendo que uno de ellos tomara la palabra y hablara hasta que, según las reglas actuales, se pudiera reunir una mayoría de tres quintos para invocar la clausura. – la palabra cortés para decirles que se callen, dejen el asunto y dejen que el Senado siga con sus asuntos.
De este modo, un solo senador (o un pequeño grupo de ellos) podría hacer descarrilar la legislación. Esto rara vez sucedió hasta los últimos años, cuando la combinación de partidismo y falta de rendición de cuentas condujo a un fuerte aumento de la práctica. En la actual sesión del Congreso, por ejemplo, se han presentado 125 mociones de cierre. Muchos otros temas (nombramientos federales, por ejemplo) simplemente han languidecido sin acción debido a posibles obstrucciones.
En la práctica, los senadores ya no tienen que hablar hasta el punto de colapsar, como lo hizo Jimmy Stewart en el clásico de 1939 “Mr. Smith va a Washington”, aunque el senador J. Strom Thurmond, DS.C., obstruyó durante 24 horas y 18 minutos la Ley de Derechos Civiles de 1957. Por lo general, hoy en día, un senador o el líder de su partido designado puede simplemente presentar una moción. y, salvo una rara deserción partidista, eso será todo.
Merkley y otros, en particular el senador Tom Udall, DN.M. y el senador Mark Begich, demócrata por Alaska, creen que es hora de que parte del drama regrese al pleno del Senado. Si un senador quiere retrasar los asuntos de la cámara, sugieren, entonces el obstruccionismo debería ser literal, y el senador y tal vez algunos aliados deben seguir hablando a medida que pasa el tiempo.
Como señala Merkley, el público ya cree que un obstruccionismo es un valiente acto de principios que requiere una presencia física real en el pleno del Senado. Quizás esa debería ser la verdad.
Spanish 
English