Una de las mayores luchas medioambientales de los últimos años está acabando con un quejido.
Royal Dutch Shell dijo el lunes que abandonará la exploración de petróleo y gas frente a la costa norte de Alaska después de que un costoso pozo quedó prácticamente seco.
La decisión pone fin, al menos en el futuro previsible, a una batalla clave en la guerra política y de lobby que lleva años por las perforaciones en alta mar en el Ártico y que ha llegado hasta la campaña presidencial de 2016.
Los grupos ecologistas han luchado para impedir que Shell realice perforaciones en el Océano Ártico, y el cauto respaldo del presidente Obama al desarrollo de plataformas marinas en el Ártico ha sido una fuente de tensión entre la Casa Blanca y los ambientalistas.
Shell comenzó la perforación a gran escala de un pozo en lo que se llama el prospecto Burger el verano pasado después de años de buscar permiso de la administración Obama, pero la compañía dijo el lunes que los "indicios" de petróleo y gas no eran suficientes para "justificar una mayor exploración".
"Shell ahora cesará toda actividad de exploración en la costa de Alaska en el futuro previsible", dijo Shell en un comunicado el lunes.
La compañía también criticó a los reguladores federales al explicar por qué está congelando el esfuerzo después de gastar alrededor de $7 mil millones durante siete años en arrendamientos, planificación y costos de desarrollo.
"Esta decisión refleja tanto el resultado del pozo Burger J, los altos costos asociados con el proyecto y el entorno regulatorio federal desafiante e impredecible en la costa de Alaska", dijo la compañía.
La decisión de Shell sobre los arrendamientos en el Mar de Chukchi, cuya obtención gastó más de $2 mil millones en 2008, podría disuadir el interés de la industria en las aguas árticas estadounidenses en general.
Otras empresas con arrendamientos en los mares de Beaufort y Chukchi frente a la costa de Alaska, incluidas ConocoPhillips y Statoil, habían estado observando el costoso intento de Shell de encontrar allí lo que podrían ser enormes recursos.
Si bien Obama ha sido duramente criticado por grupos ambientalistas por permitir que Shell comenzara a perforar, los críticos del Partido Republicano dicen que la administración Obama ha actuado demasiado lentamente al permitir el desarrollo del Ártico e impone demasiados obstáculos regulatorios.
Hillary Clinton rompió con Obama a mediados de agosto cuando declaró que está rotundamente en contra de la perforación en el Ártico, una postura que provocó críticas inmediatas del aspirante republicano a la Casa Blanca, Jeb Bush, quien tiene previsto presentar su plataforma energética el martes.
La bandera blanca de Shell es una buena noticia para los ambientalistas que han pasado años luchando para mantener el área fuera del alcance de las plataformas petrolíferas, argumentando que el desarrollo de petróleo y gas en alta mar presenta enormes riesgos para un ecosistema que proporciona un hábitat para los osos polares, las ballenas de Groenlandia y otras especies frágiles.
"El anuncio de Shell es una muy buena noticia para el medio marino, las sensibles tierras costeras y las comunidades árticas que serían devastadas por un importante derrame de petróleo", dijo Lois Epstein, directora del programa Ártico de la Wilderness Society.
Los grupos ecologistas y algunos investigadores también dicen que extraer petróleo del Ártico no va en sintonía con la lucha contra el cambio climático.
La batalla por la campaña de perforación de Shell ha sido la colisión más directa sobre el desarrollo de aguas en el Ártico estadounidense que, según estimaciones federales, podrían contener 23 mil millones de barriles de petróleo recuperable.
Pero quedan otras luchas y decisiones, como si los reguladores del Departamento del Interior extenderán la duración de los arrendamientos en la región que vencen en los próximos años y si El Interior subastará nuevos terrenos el próximo año.
"Shell continúa viendo un importante potencial de exploración en la cuenca, y es probable que el área en última instancia sea de importancia estratégica para Alaska y los EE.UU. Sin embargo, este es un resultado de exploración claramente decepcionante para esta parte de la cuenca", dijo Marvin Odum, gerente de Shell. alto ejecutivo estadounidense, en un comunicado el lunes.
Shell había comenzado las perforaciones preliminares frente a la costa ártica de Alaska en el verano de 2012, pero después de una serie de problemas y percances, la compañía no obtuvo el permiso federal para perforar en zonas petrolíferas ese año.
Sin embargo, la industria sostiene que los recursos del Ártico se pueden explotar de forma segura. "El equipo de Shell Alaska ha operado de manera segura y excepcionalmente bien en todos los aspectos del programa de exploración de este año", dijo Odum.
Lisa Murkowski, senadora republicana de Alaska que apoya firmemente la perforación en alta mar, dijo que está "extremadamente decepcionada" por la decisión y dijo que la culpa recae en los reguladores de la administración Obama.
“En los más de siete años que Shell ha tenido arrendamientos en Chukchi, sólo recientemente se le ha permitido completar un solo pozo. Lo que tenemos aquí es un caso en el que los esfuerzos comerciales de una empresa no pudieron superar un entorno regulatorio oneroso y a menudo contradictorio”, dijo Murkowski, quien es presidenta del Comité Senatorial de Energía y Recursos Naturales.
Pero los legisladores demócratas que se oponen a la perforación en alta mar en el Ártico están satisfechos. El senador Jeff Merkley, de Oregón, lo calificó de “tremenda noticia” y dio crédito a los opositores que han luchado durante mucho tiempo contra el desarrollo. "El mar Ártico es un entorno único, peligroso e increíblemente frágil, y simplemente no vale la pena correr el riesgo de perforar en alta mar en el Ártico", afirmó.
Spanish 
English