Bonamici, Wyden, Merkley instan al secretario DeVos a defender a los estudiantes y las familias, revertir el retraso de las protecciones al consumidor para los estudiantes defraudados

WASHINGTON, DC – La congresista Suzanne Bonamici (D-OR) y los senadores de Oregón Ron Wyden y Jeff Merkley criticado La Secretaria de Educación Betsy DeVos por su reciente decisión de retrasar la regla de "defensa del prestatario" que proporcionaría alivio de la deuda a los estudiantes defraudados y responsabilizaría a las instituciones depredadoras por engañar a los estudiantes en todo el país.

“El fraude generalizado cometido por Corinthian causó estragos en la vida de decenas de miles de estudiantes en todo el país, dejándolos con altos niveles de deuda, malas perspectivas laborales, títulos y credenciales inútiles y, en muchos casos, sin ningún título”, escribió el Oregon legisladores “Retrasar las disposiciones de la regla de defensa del prestatario será enormemente perjudicial para los estados, los contribuyentes y miles de prestatarios de préstamos estudiantiles”.

La regla de “defensa del prestatario” se finalizó en octubre 2016, y se fijó para entrar en vigencia el 1 de julio de 2017. La regla incluía varias protecciones para los estudiantes, incluida la prohibición arbitraje forzado, descargando los préstamos para los estudiantes que asistieron a escuelas que colapsaron, y exigiendo a las universidades con fines de lucro cuyos estudiantes fracasan a altas tasas que paguen los préstamos para advertir a los posibles estudiantes. Además, la regla protege a los contribuyentes al hacer que las escuelas depredadoras sean responsables de pagar a los estudiantes y al gobierno federal cuando cierran o defraudan a los estudiantes.

 

Carta completa a continuación y un PDF se puede encontrar AQUÍ.

 

La Honorable Betsy DeVos

secretaria de educacion

Departamento de Educación de EE. UU.

400 Maryland Avenue, SW

Washington, DC 20202

 

Estimado Secretario DeVos:

 

Estamos escribiendo en fuerte oposición a la reciente decisión del Departamento de Educación de EE. UU. ("Departamento") de retrasar la regla de defensa del prestatario y abandonar su responsabilidad de proteger a los estudiantes y contribuyentes. Las justificaciones hechas por el Departamento para retrasar la fecha de entrada en vigencia de la defensa del prestatario son legalmente cuestionables, inconsistentes y claramente priorizan las preocupaciones de los intereses especiales sobre las de los estudiantes y las familias con dificultades.

El Congreso otorgó al Departamento la autoridad para liquidar las deudas de los estudiantes que han sido estafados por instituciones de educación superior porque los estudiantes no deben pagar la factura cuando una escuela depredadora comete fraude, en particular el fraude diseñado para capturar su ayuda estudiantil. A lo largo de los años, algunas universidades se han involucrado en conductas indebidas rutinarias y generalizadas y han eludido las normas federales en busca de ganancias. Los resultados han sido mayores niveles de deuda, peores resultados para los estudiantes y más riesgo para los contribuyentes. La autoridad para liquidar la deuda pendiente y reembolsar a los estudiantes los montos pagados en sus préstamos estudiantiles fue fundamental para abordar el colapso de Corinthian Colleges, Inc. ("Corinthian"). El fraude generalizado cometido por Corinthian causó estragos en la vida de decenas de miles de estudiantes en todo el país, dejándolos con altos niveles de deuda, malas perspectivas laborales, títulos y credenciales inútiles y, en muchos casos, ningún título.

En el momento del cierre masivo de esta escuela, el Departamento se basaba en regulaciones anticuadas de defensa del prestatario desarrolladas en 1994. Para garantizar un sistema justo para abordar las necesidades de los estudiantes que fueron defraudados por universidades depredadoras que abusaron de los fondos federales, el Departamento inició la elaboración de reglas negociadas. y comentarios públicos el año pasado para actualizar la regla anterior e incluir protecciones adicionales para consumidores y contribuyentes. Esta reglamentación consideró e incorporó los consejos y recomendaciones de numerosos individuos y grupos interesados o involucrados en los programas de asistencia financiera para estudiantes, incluidos estudiantes, instituciones de educación superior y muchos miembros del Congreso. La retroalimentación tanto de la reglamentación como de los comentarios públicos se documenta extensamente en 81 FR 75926. La acción del Departamento de demorar las disposiciones de la regla final ignora la retroalimentación de las partes interesadas y proporciona un razonamiento insuficiente antes de que pueda llevarse a cabo una nueva reglamentación.

Al anunciar un retraso parcial de las fechas de vigencia de las secciones de la regla de defensa del prestatario el 16 de junio de 2017, el Departamento citó 5 USC § 705 de la Ley de Procedimiento Administrativo (APA), que permite que una agencia suspenda una acción de agencia pendiente de revisión judicial cuando “encuentre que la justicia así lo requiere”. [1] El Departamento nunca antes ha usado una justificación bajo 5 USC § 705 para retrasar la implementación de una regulación pendiente debido a un litigio. Hacerlo ahora para retrasar las protecciones al consumidor para los estudiantes prestatarios y las garantías para los contribuyentes es muy inusual y legalmente sospechoso. Si la mera existencia de una demanda es suficiente para que el Departamento desencadene la demora en la implementación de una regla, entonces las limitadas circunstancias previstas en la APA se ampliarían considerablemente más allá de la intención del Congreso.

Además, no está claro cómo cualquier otra justificación para retrasar la implementación de la regla de defensa del prestatario sería legalmente defendible. Para garantizar que el Departamento no anule simplemente los intereses de las partes interesadas, la APA y la Ley de Educación Superior (HEA, por sus siglas en inglés) prohíben que el Departamento enmiende o retrase unilateralmente una regulación, excepto en circunstancias muy limitadas o a través de un nuevo proceso de elaboración de reglas. Por ejemplo, el Departamento puede renunciar a la elaboración de normas negociadas para modificar una regulación en los casos en que encuentre "buena causa" de que una nueva sesión de elaboración de normas negociada sería "impracticable, innecesaria o contraria al interés público".[2] Estas justificaciones para eludir la elaboración de reglas se han utilizado solo en raras ocasiones. En este caso, la implementación de la regla de defensa del prestatario sin demora es factible, necesaria y de gran interés público. Retrasar las disposiciones de la regla de defensa del prestatario será enormemente perjudicial para los estados, los contribuyentes y miles de prestatarios de préstamos estudiantiles.

En el aviso del Departamento que retrasaba la fecha de vigencia, se señaló que la regulación de defensa del prestatario requeriría que las instituciones de educación superior “modificar sus contratos de conformidad con las normas de arbitraje y renuncia a las acciones colectivas, que puedan resultar contrarias a sus intereses. Posponer las regulaciones finales evitará el costo en el que incurrirían las instituciones al hacer estos cambios…”[3] En efecto, esta fue la intención expresa de la norma emitida, y la modificación de los contratos de inscripción institucional no es un impacto imprevisto de la norma. La regla final se publicó en el Registro Federal el 1 de noviembre de 2016 y las instituciones han tenido ocho meses para prepararse para la implementación. Las instituciones responsables ya habrían hecho el trabajo para cumplir con esta disposición, ya que estaba previsto que entrara en vigencia menos de un mes antes de que se anunciara la demora. No está claro por qué el Departamento sugiere que la carga de cumplir con la regla justifica retrasarla.

Las cláusulas de arbitraje forzado previas a la disputa, a menudo ocultas en la letra pequeña de los acuerdos de inscripción escolar, limitan los derechos de reparación legal de los estudiantes. Bajo el arbitraje forzado, los estudiantes pierden sus derechos legales de presentar demandas como individuos o como parte de una demanda colectiva. El arbitraje forzado impide que los estudiantes responsabilicen directamente a las instituciones por los abusos en un foro abierto e imparcial. El secreto de los procedimientos de arbitraje y el uso de órdenes de mordaza también evitan que las quejas de los estudiantes se hagan públicas y, por lo tanto, obstaculizan la capacidad del Departamento, otros reguladores federales, autorizadores estatales y agencias estatales de aplicación de la ley para descubrir irregularidades.

En las respuestas escritas a las preguntas para el registro presentadas durante su confirmación, indicó que cree que los estudiantes que tienen inquietudes o quejas sobre sus instituciones tienen derecho a plantear esas inquietudes públicamente y, cuando los estudiantes son defraudados por su universidad, que tienen un derecho a buscar recursos legales en los tribunales. Por lo tanto, nos parece sospechoso que ahora crea que estos derechos legales para los estudiantes son innecesarios o problemáticos. La prohibición del reglamento sobre el uso de arbitraje forzado, prohibiciones de acciones colectivas y órdenes de mordaza incluye cuestiones que podrían dar lugar a demandas de defensa del prestatario y, como tal, sirve para proteger a los contribuyentes. También va en contra del interés de la justicia permitir el uso de arbitraje forzado, prohibiciones de acciones colectivas y órdenes de mordaza en la educación superior.

El Departamento afirma que una demora en la defensa del prestatario evitará “costos significativos para el gobierno federal y, en última instancia, para el contribuyente federal”.[4] Esta afirmación y lógica circular está claramente en desacuerdo con los hechos. Según la propia estimación del Departamento, el procesamiento de reclamos para la cohorte actual de prestatarios bajo la nueva norma solo aumentaría los costos en un 10 por ciento en comparación con la regla existente de 1994, lo que se debe en gran parte a la autoridad adicional de la Secretaría proporcionada por la nueva regla para proteger contribuyentes[5] Por lo tanto, un aumento precipitado de los costos bajo la nueva regla no es una conclusión inevitable y está en gran medida bajo su control. Además, el escenario presupuestario principal del Departamento de la regla de defensa del prestatario señaló que las instituciones transferirían anualmente un estimado de $994 millones a los estudiantes y al gobierno federal como reembolso por reclamos exitosos. En resumen, la regla del prestatario protege a los contribuyentes y reduce los costos de las descargas a los contribuyentes al responsabilizar a las escuelas por los costos de su propio fraude y al establecer nuevas herramientas que se utilizarán a discreción del Secretario para exigir a las escuelas riesgosas que proporcionen fondos para cubrir los costos de posibles descargas por fraude o cierre. Estas disposiciones disuadirían la mala conducta y enviarían un fuerte mensaje a las escuelas de que serán financieramente responsables por maltratar a sus estudiantes. Mientras la regla se retrase, estos reembolsos se suspenderán indefinidamente, lo que resultará en mayores costos para el gobierno federal y, en última instancia, para el contribuyente federal.

La regla que ha elegido retrasar también protegería aún más a los contribuyentes al brindarle herramientas para garantizar que las universidades sean financieramente responsables. Específicamente, las herramientas a su disposición incluyen exigir a las escuelas que obtengan una carta de crédito o garantía en el caso de eventos desencadenantes como investigaciones estatales o federales graves; pérdida de elegibilidad de programas de empleo remunerado; retiro del patrimonio del propietario; o una suspensión de la cotización o exclusión de cotización de las acciones de una institución que podría conducir a una rebaja de la calificación crediticia. Muchos de estos ejemplos ocurrieron durante o antes del colapso de Corinto. En el último año fiscal completo anterior a su colapso, Corinthian recibió $1.439 mil millones en fondos del Título IV, HEA. Según la regla que ha retrasado, el Departamento tendría el poder de exigir a una institución como Corinthian que garantice que parte de los fondos federales que recibe se pueden devolver en caso de cierre.

Finalmente, la decisión de suspender las disposiciones de cancelación automática de escuelas cerradas, que han sido elegibles para implementación anticipada desde el 1 de noviembre del año pasado, perjudicará a los prestatarios de préstamos estudiantiles. Esta disposición de la regla de defensa del prestatario estableció procesos para descargar automáticamente la deuda pendiente de los estudiantes tres años después del cierre de sus instituciones. A partir del 9 de junio de 2017, hubo al menos 412 campus que se registraron como cerrados a partir del 1 de noviembre de 2013 hasta el 30 de junio de 2014.[6] Los exalumnos que asistieron a estas 412 escuelas son potencialmente elegibles para un alivio inmediato si el Departamento levanta esta demora innecesaria. Según el análisis del Departamento, menos de la mitad (47 por ciento) de todos los prestatarios de préstamos estudiantiles federales que asistieron a escuelas que cerraron entre 2008 y 2011 habían recibido la cancelación del préstamo escolar cerrado a la que tienen derecho legalmente, en parte porque las escuelas no están obligadas a notificar estudiantes de su elegibilidad para la descarga del préstamo.[7] Además, en la propia propuesta de presupuesto del año fiscal 2018 del Departamento, se señala que los costos asociados con las disposiciones de cierre automático de escuelas ya se han incorporado en los supuestos presupuestarios para el programa de Préstamos Directos.[8] Los costos asociados con la baja automática de la escuela cerrada, por lo tanto, no son costos inesperados que justificarían un retraso de esta disposición o la regla.

La regla de defensa del prestatario está respaldada por veinte fiscales generales estatales que trabajan directamente con estudiantes defraudados y han sido testigos de estos abusos durante años. Un informe reciente de la Oficina del Inspector General del Departamento encontró que la regla de defensa del prestatario mejorará los procedimientos del Departamento para “identificación de escuelas Título IV en riesgo de cierre inesperado o abrupto” y “mitigar el daño potencial a los estudiantes y contribuyentes”.[9] La regla cuenta con el respaldo de numerosos defensores de los estudiantes, consumidores, comunidades de color, profesores y personal. Los grupos que representan a los veteranos y miembros del servicio militar, que han sufrido algunas de las formas más atroces de fraude y abuso a manos de universidades depredadoras en las últimas décadas, también apoyan firmemente la regla de defensa del prestatario.

Los estudiantes de nuestra nación nunca deberían tener que preocuparse por ser víctimas mientras trabajan duro e invierten en sí mismos con educación postsecundaria. La regla de defensa del prestatario es una parte fundamental de la responsabilidad del Departamento de proteger a los estudiantes y supervisar adecuadamente el dinero de los contribuyentes. Retrasar la regla perjudica directamente a los estudiantes y a los contribuyentes, y aumentará el riesgo de repetir la historia reciente cuando los estudiantes se quedaron con la bolsa mientras los ejecutivos de las instituciones colapsadas se fueron con millones en ganancias. Le instamos a revertir el curso y permitir que la regla de defensa del prestatario entre en vigencia de inmediato.