WASHINGTON DC – La congresista Rosa DeLauro (CT-03) y el senador Jeff Merkley (D-OR) envió una carta a la Inspectora General del Departamento de Agricultura de los Estados Unidos (USDA), Phyllis Fong, solicitando que su oficina amplíe su revisión en curso de la Regla de Inspección de Matanza de Cerdos propuesta por la agencia para incluir preocupaciones sobre seguridad alimentaria y bienestar animal. La OIG ya está realizando una auditoría de la regla propuesta en términos de seguridad de los trabajadores.
DeLauro se desempeña como vicepresidente del Subcomité de Asignaciones Agrícolas de la Cámara, y Merkley se desempeña como el principal demócrata en el Subcomité de Asignaciones Agrícolas del Senado, los cuales supervisan el USDA.
“A principios de este verano, la Cámara de Representantes de EE. UU. aprobó el proyecto de ley de asignaciones agrícolas para el año fiscal 2020, que incluía lenguaje que evitaría que el USDA finalice, emita o implemente la regla hasta que la OIG haya presentado sus conclusiones sobre todo métodos de datos utilizados en la elaboración del nuevo sistema de inspección de sacrificio de cerdos y el Departamento ha resuelto cualquier problema identificado”, dijeron los diputados. “La Regla tiene implicaciones significativas para la protección de los trabajadores, la seguridad alimentaria y el bienestar de los animales, lo que destaca claramente la necesidad de esta supervisión adicional”.
“Según los Centros para el Control y la Prevención de Enfermedades (CDC), el consumo de carne de cerdo causa más de medio millón de casos de enfermedades transmitidas por alimentos y más del diez por ciento de Salmonela infecciones, cada año en los Estados Unidos. El propio USDA ha concluido que las velocidades de línea más altas dan como resultado una mayor contaminación por patógenos 'en ausencia de medidas compensatorias'. De manera similar, la agencia ha indicado que tener plantas con 'personal completo' de inspectores mejora la seguridad alimentaria, y que los estándares de desempeño microbiológico han resultado en un mejor control de patógenos como Salmonela,” continuaron los diputados. “Sin embargo, el FSIS no ha podido explicar por qué la regla propuesta, a pesar de aumentar la velocidad de las líneas, reducir la cantidad de inspectores y eliminar los estándares de pruebas microbiológicas, no dañaría la seguridad alimentaria. Además, la agencia no ha cumplido con las solicitudes de datos y otra información citada en sus análisis de los cambios propuestos”.
“En apoyo de su afirmación de que 'es poco probable que el nuevo sistema resulte' en más enfermedades transmitidas por los alimentos, el FSIS se basó principalmente en una evaluación de riesgos, titulada “Evaluación del cambio potencial en el riesgo humano de enfermedades por Salmonella asociada con la modernización de la inspección del mercado de cerdos”. Establecimientos de Faena”, continuaron los diputados. “En cambio, el FSIS esperó hasta después de haber publicado su regla propuesta para realizar una revisión por pares externa y luego publicó los resultados de esa revisión por pares después del cierre del período de comentarios sobre la regla propuesta. La revisión por pares sugiere fuertemente que la evaluación de riesgos no es válida, con tres de los cinco revisores planteando objeciones fundamentales”.
“Además, estamos profundamente preocupados porque el USDA no evaluó ni consideró adecuadamente los impactos de la regla propuesta sobre el bienestar animal. El FSIS no puede argumentar de manera creíble que la disminución de la supervisión de los inspectores en la clasificación de los cerdos mientras aumenta el volumen de animales sacrificados no socavará el bienestar de los animales. En conjunto, la evidencia disponible indica que, si se finaliza e implementa, la regla del USDA puede poner en peligro no solo la seguridad de los trabajadores, sino también la salud pública y el bienestar de los animales”. concluyeron los diputados.
El texto completo de la carta se encuentra a continuación, y se puede encontrar una copia firmada aquí.
01 de agosto de 2019
La Honorable Phyllis K. Fong
Inspector General
Departamento de Agricultura de EE. UU.
Habitación 117-W Edificio Jamie Whitten.
1400 Avenida Independencia, SW
Washington, DC 20250
Estimado Inspector General Fong:
Le escribimos para solicitar que su oficina amplíe su auditoría en curso a la Regla de Inspección de Modernización de la Matanza Porcina (Regla) propuesta por el Departamento de Agricultura de EE. UU. (USDA) para incluir la calidad de los datos y las preocupaciones metodológicas que cuestionan la validez de los impactos estimados de la Regla en los alimentos. seguridad y bienestar animal.
El 21 de junio de 2019, a pedido de dieciséis miembros del Congreso, la Oficina del Inspector General (OIG) del USDA confirmó que había abierto una inspección sobre la calidad de los datos de seguridad de los trabajadores utilizados para desarrollar la Regla, así como si el Departamento siguió requisitos de transparencia pública aplicables.
A principios de este verano, la Cámara de Representantes de EE. UU. aprobó el proyecto de ley de asignaciones agrícolas para el año fiscal 2020, que incluía lenguaje que evitaría que el USDA finalice, emita o implemente la regla hasta que la OIG haya presentado hallazgos sobre todos los métodos de datos utilizados en la elaboración de la nueva matanza de cerdos. sistema de inspección y el Departamento ha resuelto cualquier problema identificado. La Regla tiene implicaciones significativas para la protección de los trabajadores, la seguridad alimentaria y el bienestar animal, y destaca claramente la necesidad de esta supervisión adicional.
Según los Centros para el Control y la Prevención de Enfermedades (CDC), el consumo de carne de cerdo causa más de medio millón de casos de enfermedades transmitidas por los alimentos y más del diez por ciento de las infecciones por Salmonella cada año en los Estados Unidos. El propio USDA concluyó que las velocidades de línea más altas dan como resultado una mayor contaminación por patógenos "en ausencia de medidas compensatorias". De manera similar, la agencia ha indicado que tener plantas con "dotación completa" de inspectores mejora la seguridad alimentaria y que los estándares de desempeño microbiológico han resultado en un mejor control de patógenos como Salmonella. Sin embargo, el FSIS no ha podido explicar por qué la regla propuesta, a pesar de aumentar la velocidad de las líneas, reducir la cantidad de inspectores y eliminar los estándares de pruebas microbiológicas, no afectaría la seguridad alimentaria. Además, la agencia no ha cumplido con las solicitudes de datos y otra información citada en sus análisis de los cambios propuestos.
En apoyo de su afirmación de que "es poco probable que el nuevo sistema resulte" en más enfermedades transmitidas por los alimentos, el FSIS se basó principalmente en una evaluación de riesgos, titulada "Evaluación del cambio potencial en el riesgo humano de enfermedades por Salmonella asociada con la modernización de la inspección de la matanza de cerdos en el mercado". Establecimientos.” Según las pautas de la Oficina de Administración y Presupuesto, se debería haber realizado una revisión externa por pares de esta evaluación de riesgos antes de que el FSIS “anuncie[d] sus opciones regulatorias”. Sin embargo, el FSIS esperó hasta después de haber publicado su regla propuesta para realizar una revisión por pares externa y luego publicó los resultados de esa revisión por pares después del cierre del período de comentarios sobre la regla propuesta.
La revisión por pares sugiere fuertemente que la evaluación de riesgos no es válida, con tres de los cinco revisores planteando objeciones fundamentales. El primero de estos revisores concluyó que “no se ha establecido el supuesto del modelo de regresión de que existe una relación entre las actividades de inspección del Proyecto de modelos de inspección basados en HACCP (HIMP) y la prevalencia de la contaminación por Salmonella posterior al enfriamiento”, y que “esto hace que la modelo de evaluación de riesgo inválido.” El segundo concluyó que el modelo de evaluación de riesgos era "completamente inadecuado para describir los datos de sacrificio de cerdos". El tercer revisor proclamó estar "no convencido" de que la evaluación de riesgos adopte "un enfoque estadísticamente legítimo". En respuesta, el FSIS ha emitido una versión revisada de su evaluación de riesgos, pero no ha realizado cambios en la regla propuesta.
La base probatoria defectuosa para avanzar con la regla propuesta es particularmente preocupante dada la ausencia de un estándar de desempeño específico de patógenos para la carne de cerdo. Tal estándar proporcionaría una barrera importante y una medida directa del impacto de los cambios propuestos en la inocuidad de los alimentos. Sin embargo, aunque en 1996 se estableció un estándar para Salmonella en canales enteras de cerdo, no se actualizó y la agencia decidió abandonar las pruebas para determinar el cumplimiento del estándar en 2010. Desde entonces, el FSIS ha realizado muestreos "exploratorios" de partes de cerdo que ha revelado altos niveles de contaminación por Salmonella, hasta un 22 por ciento en algunos productos. Sin embargo, la agencia no ha desarrollado un nuevo estándar de desempeño.
Para comprender mejor si el FSIS analizó con precisión los datos de inocuidad de los alimentos y los compartió adecuadamente con el público, le pedimos que amplíe su investigación en curso del proceso de elaboración de normas para determinar si el FSIS:
- Cumplió con los requisitos de la Oficina de Administración y Presupuesto para la revisión por pares con respecto a la Evaluación de riesgo de consumo de mercado antes de anunciar la regla propuesta;
- Permitió comentarios públicos informados sobre la regla propuesta al hacer que la información de la revisión por pares sea accesible durante el período de comentarios sobre la regla misma;
- Respondió adecuadamente a las críticas de los revisores pares, incluso haciendo ajustes a la regla propuesta cuando se justificaba;
- Llegó a una determinación razonable al proceder con la reglamentación sin adoptar primero estándares de desempeño para las pruebas de patógenos; y
- No respondió de manera oportuna a las solicitudes de la Ley de Libertad de Información de las partes interesadas sobre los datos que la agencia usó para respaldar la regla propuesta.
Además, estamos profundamente preocupados porque el USDA no evaluó ni consideró adecuadamente los impactos de la regla propuesta sobre el bienestar animal. En particular, la regla propuesta (1) requiere que los empleados de las instalaciones de matanza, en lugar de los inspectores del FSIS, clasifiquen los cerdos “antes de que los animales se presenten para la inspección ante-mortem” y (2) elimina los límites de velocidad de las líneas de matanza. El aumento de la velocidad de la línea dará como resultado un mayor volumen de animales sacrificados. El FSIS no puede argumentar de manera creíble que la disminución de la supervisión de los inspectores en la clasificación de los cerdos mientras aumenta el volumen de animales sacrificados no socavará el bienestar de los animales. Los empleados de mataderos enfrentan una amenaza mucho mayor de represalias e intimidación por parte de la gerencia que los inspectores del FSIS; la clasificación previa de los cerdos por parte de los empleados podría dar lugar a que los empleados del matadero no clasifiquen y sacrifiquen adecuadamente a los animales no aptos para el matadero. Peor aún, la regla propuesta ni siquiera considera el impacto que tendría en los cerdos discapacitados que no pueden caminar, una clase de animales especialmente en riesgo de manejo inhumano durante la clasificación. La agencia había insistido previamente en que sus inspectores necesitaban ver a todos los cerdos no ambulatorios, en parte porque pueden ser el indicador de un brote que podría causar el sacrificio de una gran cantidad de animales. La regla propuesta ignora este tema, a pesar de la amenaza al bienestar animal y la salud pública.
Además, el USDA es responsable de hacer cumplir la Ley de Métodos Humanitarios de Sacrificio (HMSA, por sus siglas en inglés), que requiere que todos los animales de granja estén completamente inconscientes antes del sacrificio (con excepción de los animales sacrificados ritualmente con fines religiosos). Una investigación encubierta de 2015 en una planta de HIMP en Minnesota (Quality Pork Processors) reveló que los trabajadores de la planta que enfrentaban la presión de una línea de matanza más rápida aturdían a los cerdos de forma inadecuada o no los aturdían en absoluto. El investigador encubierto observó que los cerdos recuperaban el conocimiento después de que les habían abierto la garganta y continuaban moviéndose por la línea de matanza, sin que la línea se detuviera nunca. El Supervisor de Bienestar Animal de la planta reconoció que los cerdos a veces recuperan la sensibilidad después del aturdimiento.
La evaluación de HIMP del USDA se basa en gran medida en un informe de 2014 que analiza datos de la operación de HIMP en "establecimientos de cerdos de mercado". Como admite el USDA, el informe HIMP porcino de 2014 no abordó el cumplimiento de la HMSA, ni siquiera mencionó el bienestar animal. El USDA afirma que analizó el cumplimiento de HMSA al construir la regla propuesta, pero su revisión se limitó a dos conjuntos de datos desde enero de 2013 hasta septiembre de 2015: una comparación de las horas de trabajo del Sistema de Seguimiento de Actividades Humanitarias (HATS) realizadas en plantas HIMP frente a plantas que no son HIMP y una comparación de las tasas de registro de incumplimiento (NR) entre plantas HIMP y plantas que no son HIMP.
Con base en estos datos, el USDA concluyó que los establecimientos HIMP exhiben índices de cumplimiento más altos con las regulaciones de sacrificio humanitario que los establecimientos que no son HIMP, y que una mayor inspección fuera de línea puede mejorar el cumplimiento de la HMSA. Nos preocupa que estas conclusiones puedan ir en contra de la evidencia completa que el USDA debería haber considerado al determinar los impactos en el bienestar animal de la regla propuesta y que el USDA pueda estar sacando conclusiones equivocadas de los datos. Permitir velocidades de línea más rápidas y asignar tareas de preclasificación a los empleados de la planta podría generar menos tasas de NR, aunque no porque las plantas de HIMP cumplan más con el manejo de los animales, sino porque HIMP proporciona una supervisión menos exhaustiva y hace que sea más difícil para los inspectores. para observar violaciones.
En conjunto, la evidencia disponible indica que, si se finaliza e implementa, la regla del USDA puede poner en peligro no solo la seguridad de los trabajadores, sino también la salud pública y el bienestar animal. Para abordar estas inquietudes, recomendamos encarecidamente a la OIG que lleve a cabo una revisión exhaustiva de la recopilación y el análisis de datos sobre inocuidad de los alimentos y la inocuidad de los animales. Gracias por su consideración de esta importante solicitud. Esperamos su respuesta.
###
Spanish 
English