WASHINGTON — El senador Jeff Merkley distribuyó detalles de su propuesta de reforma obstruccionista a sus colegas del Senado el miércoles, una copia de la cual fue entregada a The Huffington Post. En él, Merkley, un demócrata de Oregón, expone su visión de la reforma, a la que llama “el filibustero parlante”.
Bajo las reglas actuales del Senado, los senadores que quieren obstruir la legislación no necesitan mantener la palabra hablando, piense “Sr. Smith va a Washington”, pero solo deben levantar la mano para objetar y, por lo tanto, poner la responsabilidad sobre la mayoría para ganar 60 votos.
Una encuesta reciente de HuffPost/YouGov encontró un apoyo abrumador para restaurar el filibustero tradicional. Por un margen de 65 por ciento a 9 por ciento, los encuestados dijeron que los senadores deberían participar en el debate para bloquear la legislación.
Merkley describe al filibustero parlante en su memorando a sus colegas:
La propuesta del filibustero parlante: El filibustero parlante propone traer de vuelta al filibustero a la cámara del Senado ante el pueblo estadounidense. Si una minoría determinada de al menos 41 senadores (suponiendo que los 100 senadores voten) votaron a favor de un debate adicional, se produciría un debate adicional.
Funcionaría así. Si el Senado realizó una votación de clausura para finalizar el debate y la mayoría de los senadores votaron para finalizar el debate, pero no 60, el Senado entraría en un período de “debate extendido”. En resumen, una vez que el Senado haya votado a favor de un debate adicional, los senadores que consideren que es necesario un debate adicional deberán asegurarse de que al menos un senador esté en el piso presentando sus argumentos.
Si, en algún momento durante el período de debate prolongado, ningún senador estuvo presente para hablar sobre el proyecto de ley, entonces el presidente del Senado dictaminará que el período de debate prolongado ha terminado. El líder de la mayoría luego programaría una votación de clausura de mayoría simple sobre el proyecto de ley.
Si se aprobara la votación de clausura por mayoría simple, y en la mayoría de los casos sucedería ya que la votación de clausura anterior ya recibió una mayoría simple, continuaría el período normal de 30 horas de debate posterior a la clausura. Este período posterior a la clausura sería exactamente el mismo que ahora (a menos que se cambie por un cambio separado en una regla).
El líder de la mayoría del Senado, Harry Reid (D-Nev.), ha expresado apoyo a este tipo de reformas y prometió implementarlo al comienzo de la próxima sesión del Congreso en enero.
La encuesta de HuffPost/YouGov se realizó en línea el 27 y 28 de noviembre entre 1000 adultos estadounidenses y tiene un margen de error de más o menos 4,4 puntos porcentuales. Utilizó una muestra seleccionada del panel de suscripción en línea de YouGov para coincidir con la demografía y otras características de la población adulta de EE. UU. Los factores considerados incluyen edad, raza, sexo, educación, empleo, ingresos, estado civil, número de hijos, registro de votantes, hora y lugar de acceso a Internet, interés en política, religión e iglesia.
Lea la nota completa de Merkley:
Para: Colegas
De: Jeff Merkley
Fecha: 12 de diciembre de 2012
El filibustero parlante
Muchos de ustedes me han pedido más detalles sobre el obstruccionismo parlante y cómo funcionaría. Este memorándum analiza la mecánica y los beneficios. Por favor, siéntase libre de hacer un seguimiento conmigo con cualquier otra pregunta.
Antecedentes: el público piensa que el obstruccionismo es una posición audaz y decidida de unos pocos contra muchos para evitar que se apruebe un proyecto de ley, normalmente ejercida por senadores que hablan largo y tendido sobre un proyecto de ley.
Como todos somos testigos todos los días, esta no es la forma en que ahora funciona un filibustero. De hecho, es simplemente una objeción declarada a una solicitud de consentimiento unánime (UC) para realizar una votación. No se requiere ningún discurso en el piso bajo las reglas. El filibustero moderno no tiene que gastar tiempo ni energía en el esfuerzo.
Antes de 1970, el filibustero se usaba principalmente en la aprobación final de proyectos de ley. Desde entonces, su uso se ha expandido rápidamente para incluir mociones para proceder, enmiendas y mociones para establecer un comité de conferencia.
Una forma simple de rastrear su uso ampliado es observar que durante los seis años de Lyndon Johnson como líder de la mayoría, solo tuvo que utilizar un movimiento de clausura (¡sí, 1!). Mientras tanto, durante los seis años en el cargo del líder de la mayoría Reid, tuvo que utilizar casi 400 mociones de clausura para tratar de poner fin al debate y llegar a una votación sobre el contenido.
Cuando el obstruccionismo se usa rutinariamente, se convierte en un instrumento de destrucción legislativa masiva. Dado que cada filibustero puede tomar una semana del tiempo del Senado (dos días para que la moción “madurara” y 30 horas de debate posterior al cierre), varios filibusteros consumen el calendario del Senado, lo que hace imposible que el Senado aborde asuntos importantes.
Esta parálisis es inaceptable. El abuso del obstruccionismo está dañando profundamente la capacidad del Senado para cumplir con sus responsabilidades. Las nominaciones para los poderes ejecutivo y judicial están atrasadas. Pocos de los proyectos de ley de apropiación tradicionales se debaten y deciden. Numerosos proyectos de ley de política importantes desarrollados en comités para abordar los principales problemas que enfrenta Estados Unidos nunca llegan al Senado para su debate.
Además, este uso rutinario del obstruccionismo ha cambiado la cultura del Senado. Anteriormente, se entendía que el Senado, si bien era un “platillo enfriador” en el término probablemente apócrifo del presidente Washington, al final era un órgano que tomaba decisiones por mayoría simple. El obstruccionismo “silencioso”, sin embargo, ha convertido al Senado en un organismo de mayoría calificada de facto.
El ejercicio de esta poderosa arma, el obstruccionismo silencioso, es invisible para el pueblo estadounidense. Los ciudadanos son testigos de la parálisis del Senado al ver la inacción en el pleno del Senado. Cuando esperan ver debates y votaciones, en su lugar presencian llamadas de quórum y discursos no relacionados.
Por lo tanto, en lugar de ver obstrucción y responsabilizar a la minoría, el público ve inacción y culpa a la mayoría. De hecho, esta es una de las razones por las que el obstruccionismo silencioso es tan tentador para la minoría. Esta arma no solo se puede utilizar con poca inversión de tiempo y energía, sino que el liderazgo de la minoría puede obstruir el Senado mientras escapa a la responsabilidad pública.
En resumen, el pueblo ha elegido un Senado para abordar los problemas que los miembros de la mayoría han planteado en las campañas, pero el obstruccionismo silencioso impide que la mayoría actúe de acuerdo con su agenda para abordar los grandes problemas que enfrenta Estados Unidos. Es nuestro desafío restaurar el Senado como un cuerpo legislativo que, al mismo tiempo que proporciona un foro para las opiniones e ideas de las minorías, puede debatir y decidir asuntos de manera efectiva.
La propuesta del filibustero parlante: El filibustero parlante propone traer de vuelta al filibustero a la cámara del Senado ante el pueblo estadounidense. Si una minoría determinada de al menos 41 senadores (suponiendo que los 100 senadores voten) votaron a favor de un debate adicional, se produciría un debate adicional.
Funcionaría así. Si el Senado realizó una votación de clausura para finalizar el debate y la mayoría de los senadores votaron para finalizar el debate, pero no 60, el Senado entraría en un período de “debate extendido”. En resumen, una vez que el Senado haya votado a favor de un debate adicional, los senadores que consideren que es necesario un debate adicional deberán asegurarse de que al menos un senador esté en el piso presentando sus argumentos.
Si, en algún momento durante el período de debate prolongado, ningún senador estuvo presente para hablar sobre el proyecto de ley, entonces el presidente del Senado dictaminará que el período de debate prolongado ha terminado. El líder de la mayoría luego programaría una votación de clausura de mayoría simple sobre el proyecto de ley.
Si se aprobara la votación de clausura por mayoría simple, y en la mayoría de los casos sucedería ya que la votación de clausura anterior ya recibió una mayoría simple, continuaría el período normal de 30 horas de debate posterior a la clausura. Este período posterior a la clausura sería exactamente el mismo que ahora (a menos que se cambie por un cambio separado en una regla).
Ventajas del filibustero parlante: Hay tres ventajas básicas para el filibustero parlante.
1) requeriría tiempo y energía para obstruir.
2) pondría al filibustero directamente frente al público.
3) permitiría al público opinar con sus senadores.
Aquí hay un poco más de discusión sobre cada punto:
1) Tiempo y energía para el obstruccionismo:
Al requerir tiempo y energía para el filibustero, el filibustero parlante podría eliminar a los filibusteros frívolos.
¿Organizaría y sustentaría un senador una maniobra obstruccionista parlante sobre un proyecto de ley menor o sobre la confirmación de un juez que va a ser aprobada por 95 votos? En muchos casos, probablemente no, permitiendo que el Senado complete el debate y decida el asunto.
Esto colocaría al obstruccionismo más en consonancia con su papel histórico de ser utilizado en cuestiones de valores personales sustanciales o importantes consecuencias públicas.
2) El obstruccionismo se hace público:
El obstruccionismo silencioso actual es invisible, dejando al público desconcertado en cuanto al origen de la demora y la parálisis.
El filibustero parlante cambiaría eso al poner la fuente de obstrucción directamente frente al público. Los ciudadanos podrían juzgar si los senadores filibusteros eran héroes o vagabundos. ¿Están defendiendo un principio central o una política clave, o simplemente están trabajando para paralizar las operaciones del Senado para evitar que debata y decida temas?
3) El público puede opinar:
Debido a que el filibustero parlante pondría el filibustero ante el público, el público podría opinar con sus propios senadores sobre si apoyar u oponerse al filibustero.
Algunos ciudadanos podrían estar de acuerdo con la posición política representada por el obstruccionismo e instar a sus senadores a que la apoyen.
Otros podrían opinar para oponerse al obstruccionismo, ya sea porque ven la estrategia como una obstrucción deliberada en un tema menor o porque no están de acuerdo con la posición política representada por los senadores obstruccionistas.
En cualquier caso, sería extremadamente valioso para ellos opinar. Si el público percibiera un patrón de obstrucción deliberada que impide que el Senado debata o decida proyectos de ley relacionados con desafíos nacionales significativos, el público podría tener eso en cuenta al votar en la próxima elección.
Además, el público tendría una mayor oportunidad de influir en las posiciones de sus senadores para promover u oponerse a una legislación específica. Por ejemplo, si la minoría hubiera tenido que realizar un obstruccionismo parlamentario sobre la Ley DISCLOSE, el público habría visto una exhibición prolongada de senadores obstruccionistas que defendían el secreto de las donaciones políticas. Existe una posibilidad sustancial de que la reacción del público hubiera ayudado a asegurar el voto número 60 que se necesitaba para la clausura.
Esto bien puede haber ayudado a adoptar otra legislación como la Equidad de Pago, el proyecto de ley de Empleos de la Administración y la legislación que cierra las lagunas fiscales para las compañías petroleras.
El filibustero parlante sería justo para la mayoría y la minoría:
La mayoría se beneficiaría del filibustero parlanchín forzando al filibustero a la arena pública y obligando a los senadores filibusteros a presentar su caso. En algunos casos, esto podría eliminar a los filibusteros frívolos. También permitiría a la mayoría tomar la palabra para presentar sus propios argumentos sobre un tema, lo que podría movilizar al público para ayudar a mover una agenda o al menos dirigir su frustración por la obstrucción al objetivo correcto.
Algunos han preguntado si el obstruccionismo parlante haría imposible que el Senado decidiera poner fin a la consideración de un proyecto de ley, en esencia, se preguntaron si un obstruccionismo parlante que no terminó mantendría al Senado "atascado" en el proyecto de ley. Este no sería el caso: el líder de la mayoría tendría las mismas herramientas que en la práctica actual para proponer que el Senado pase a otros asuntos.
El filibustero parlante también sería justo para la minoría. La minoría tendría plena capacidad para mantener el requisito de la mayoría calificada de 60 senadores para votar para cerrar el debate. Además, tendrían la oportunidad de persuadir al público de que su oposición al proyecto de ley o nominado realmente es justificada.
En ambas situaciones, el proceso de debate público y deliberación se ve muy favorecido.
Preguntas comunes sobre el filibustero parlante:
¿No puede la mayoría bajo las reglas actuales obligar a los senadores a debatir?
En resumen, "no". Es cierto que según el precedente actual, si ningún senador busca hablar, el funcionario que preside debe “plantear la pregunta”, lo que significa que en ese momento, el Senado debe votar sobre cualquier asunto pendiente. Pero en la vida real, un senador puede bloquear esto notando la ausencia de quórum. Por lo tanto, la mayoría solo puede obligar a un senador obstruccionista a hablar manteniendo un quórum en la sala. Como resultado, se requieren 51 miembros a favor de la clausura para mantener hablando a un miembro filibustero. Este desequilibrio no puede sostenerse más que por períodos breves y, por lo tanto, rara vez se intenta tal esfuerzo.
Pero, ¿no pueden declararse dilatorias varias llamadas de quórum?
En la práctica, la respuesta es “no”. Un senador puede sostener una larga secuencia de convocatorias de quórum bajo las reglas actuales haciendo mociones intermedias.
Entonces, ¿no podría un senador usar la convocatoria de quórum para detener el obstruccionismo parlanchín?
No. De acuerdo con las reglas propuestas para el debate extendido, una convocatoria de quórum que detuviera el discurso obstruccionista no estaría en orden.
Bajo el filibustero parlante, ¿cuántos senadores a favor de la clausura tendrían que estar en el piso?
Un miembro de la mayoría estaría obligado a presidir. Además, un senador a favor de la clausura tendría que estar presente para objetar cualquier moción de consentimiento unánime realizada por un senador obstruccionista. Esta proporción de dos a uno para forzar el debate sería mucho más sostenible que la proporción de 51 a 1 requerida según las reglas actuales.
¿Qué pasa con otras mociones que interrumpirían el debate?
Las mociones para aplazar, suspender o cambiar los asuntos pendientes del Senado no estarían en orden, excepto por el Líder de la Mayoría (con el fin de administrar el Senado).
¿Podría el Senado, durante la intervención obstruccionista, abordar enmiendas?
Sí. Las enmiendas podrían quedar pendientes por orden regular durante el filibustero parlante (suponiendo, al igual que en la práctica actual, que haya espacios para enmiendas disponibles). Una vez que quedó pendiente, el debate solo podía cerrarse por consentimiento unánime o mediante el proceso normal de presentar una moción de clausura sobre la enmienda, dejarla madurar y obtener un voto de clausura de 60 votos sobre la enmienda. Sin embargo, si el orden normal avanza hasta el momento en que la votación de clausura sobre la enmienda, o una votación directa sobre la enmienda, estuviera en orden, según las reglas propuestas para el debate extendido, el Líder de la Mayoría podría programar la votación para que no se realice una votación. Ocurre aleatoriamente en medio de la noche.
¿Podría el líder de la mayoría interrumpir una maniobra obstruccionista para abordar asuntos urgentes?
Al igual que en la práctica actual, el Líder de la Mayoría podría pasar a proceder con un asunto diferente. Si se trata de un asunto privilegiado (como un informe de conferencia, un mensaje de la Cámara o pasar a una sesión ejecutiva para considerar a un nominado), el Senado podría proceder con ese tema y, cuando se elimine ese tema, el obstruccionismo parlante continuaría. .
Por otro lado, si el artículo al que procedió el Senado no fuera privilegiado, el obstruccionismo parlante terminaría y la consideración del proyecto de ley o nominación terminaría efectivamente (como en la práctica actual).
¿Podrían los senadores, durante el discurso obstruccionista, hacer otras mociones para facilitar el debate?
Sí. Durante un período de debate prolongado, los senadores podrían presentar mociones relacionadas con el debate, como presentar o remitir una pregunta al comité, según el mismo proceso que la práctica actual. Sin embargo, el líder de la mayoría controlaría el momento de la votación de tales mociones. Según el plan actual, el líder de la mayoría deberá programar dichas votaciones dentro de los cuatro días calendario.
¿Necesitarían los senadores debatir continuamente para bloquear las enmiendas a las que se oponen?
No. El obstruccionismo parlante solo se desencadenaría por una votación de clausura fallida sobre el proyecto de ley en su conjunto.
Sin embargo, si durante el obstruccionismo parlante se hizo una enmienda pendiente y se debatió, ese debate aún estaría bajo los requisitos de debate continuo del obstruccionismo parlante sobre el proyecto de ley subyacente.
¿Podrían los senadores filibusteros intercambiar la palabra?
Sí. Durante el período de debate prolongado no habría límite en el número de veces que un solo senador puede hablar. Por ejemplo, dos senadores podrían intercambiar cubriendo el piso durante dos horas a la vez, o una docena de senadores podrían tomar cada uno dos horas por día. Independientemente del horario, el filibustero parlante tomaría tiempo y energía y estaría a la vista del público.
¿Se podría obligar a los senadores obstruccionistas a seguir manteniendo la palabra cuando todos los demás se han ido?
Según lo planeado actualmente, un filibustero parlante podría extenderse durante un fin de semana y más allá si los senadores regresaran a DC el lunes siguiente. Sin embargo, no se podía obligar a los senadores obstruccionistas a permanecer más tiempo, como durante un período de trabajo estatal de una semana o un receso de agosto. Si la mayoría intentara extender el filibustero parlante por más de un fin de semana sin volver a reunirse, los senadores filibusteros podrían exigir la presencia de un quórum y efectivamente poner al filibustero parlante en un receso.
¿Requerirá el filibustero parlante que los senadores hablen mientras madura una moción de clausura?
No. El obstruccionismo parlante entraría en juego solo después de que se lleve a cabo una votación de clausura y los senadores voten para continuar el debate. El Senador [Frank] Lautenberg tiene una propuesta separada que requeriría que los senadores hablen tanto cuando la moción está madurando como durante las 30 horas de debate después de una votación de clausura exitosa. No hablar acortaría estos períodos de tiempo. Por lo tanto, su propuesta cumpliría una misión diferente pero valiosa.
Si una votación de clausura no llegara a los 51 votos, ¿se activaría el obstruccionismo parlante?
No. Si menos de 51 senadores votaron para finalizar el debate, el debate continuaría como antes de la votación de clausura (como en la práctica actual).
Una vez que comenzó un filibustero parlante, ¿podría el Senado realizar votaciones de clausura adicionales?
Sí. Esto podría hacerse mediante la reconsideración del voto de clausura original o mediante la presentación de una nueva moción de clausura (como en la práctica actual). Sin embargo, mientras el obstruccionismo parlante continuara, los votos de clausura aún requerirían 60 votos para tener éxito.
¿Cómo terminaría un filibustero parlante?
El filibustero parlante podría terminar de una de varias maneras:
1) Un voto de clausura gana 60 votos y finaliza el debate.
2) Los senadores dejan de hablar y un voto de clausura de mayoría simple obtiene 51 votos (suponiendo que voten todos los senadores).
3) Los senadores pueden, por consentimiento unánime, acordar regresar al debate regular o suspender el obstruccionismo parlamentario por un período de tiempo específico.
4) Los senadores pueden, por consentimiento unánime, negociar un acuerdo para terminar con el obstruccionismo parlamentario y establecer los términos para completar el debate sobre el proyecto de ley.
5) El Líder de la Mayoría puede utilizar el mismo sistema que tenemos ahora para finalizar la consideración de un proyecto de ley o nominación. Es decir, el líder puede terminar la consideración del proyecto de ley o la nominación haciendo una moción para pasar a otro asunto.
Bajo el obstruccionismo parlante, ¿podrían los senadores que se oponen a un proyecto de ley oa un candidato mantener el requisito de 60 votos para finalizar el debate?
Absolutamente. Todo lo que los opositores tendrían que hacer es mantener a un senador obstruccionista en el suelo. Es importante reconocer que el obstruccionismo parlante solo ocurriría cuando al menos 41 senadores se opongan a terminar el debate. Por lo tanto, cualquier senador individual tendría muchos socios potenciales con quienes organizarse para mantener a un solo senador filibustero en el piso.
Por ejemplo, si un proyecto de ley afecta la extracción de petróleo frente a la costa, muchos senadores de los estados costeros trabajarían juntos para obstruir el proyecto de ley. Y ciertamente, si un proyecto de ley atacara un valor central sostenido por todo un caucus, todo el caucus se organizaría para sostener el obstruccionismo. En cualquier tema importante, se pueden encontrar aliados entre los 41 senadores que votaron para continuar el debate para mantener al menos un solo senador en el piso y el requisito de 60 votos para la clausura firmemente en su lugar.
¿Bloquearía el filibustero parlante la acción de 51 senadores a través de la reconciliación presupuestaria?
No. El filibustero parlante proporcionaría fuertes herramientas para proteger a la minoría de ser pisoteada. Sin embargo, estas herramientas no se aplicarían en el contexto del proceso de conciliación bajo la Ley de Presupuesto. Bajo ese proceso, la mayoría puede y ha aprobado legislación importante por mayoría simple. La reconciliación seguirá siendo un instrumento a través del cual la mayoría puede intentar cambiar la política en áreas de gran preocupación para los comités minoritarios, como la política de atención médica.
¿Afectaría el filibustero parlante a un senador "lobo solitario" que utiliza una retención para ralentizar las cosas?
No. Cuando un senador suspende un proyecto de ley o una nominación, el senador declara que se opondría a una solicitud de consentimiento unánime para cerrar el debate sobre el proyecto de ley o la nominación. Dado que tales retenciones y solicitudes de consentimiento ocurrirían antes de una votación de clausura, y el obstruccionismo parlante ocurriría después de la votación de clausura, el obstruccionismo parlante no tiene impacto en los derechos de los senadores a retener.
Además, el obstruccionismo parlante no impide que un solo senador intente ralentizar las cosas pronunciando un largo discurso durante el debate regular sobre un proyecto de ley o durante el obstruccionismo parlante.
Spanish 
English