En las noticias

El nuevo Senado afrontará una de sus decisiones más trascendentales en su horario de apertura del miércoles: una votación sobre si cambiar sus reglas para prohibir el abuso generalizado del obstruccionismo. Los estadounidenses están hartos del estancamiento en Washington. El Senado debería aprovechar la oportunidad. Un obstruccionismo: el

Este año, junto con todos los villancicos, la devolución de regalos y las presentaciones ceremoniales de “It's a Wonderful Life”, Jeff Merkley tiene una idea completamente nueva para una actividad estacional. "Necesitamos decirle al pueblo estadounidense, durante las vacaciones", propone, "que por favor participen en un debate si creen que

Los demócratas del Senado están avanzando hacia alguna versión de reforma obstruccionista. Y uno de los principales agitadores detrás de ese proyecto ha sido el senador Jeff Merkley (Oregón). Es su propuesta de reforma: un documento modesto que no pone fin al obstruccionismo sino que lo alinea más con lo que el público

En la tradición del Congreso, hay una observación legendaria de que entre los congresistas, “hay caballos de exhibición y caballos de trabajo”.** Los caballos de exhibición se apresuran a buscar un titular. Los caballos de batalla son los senadores que manejan los teléfonos y el guardarropa y saben contar los votos.

El senador de Oregón, Jeff Merkley, es un caballo de batalla. Su último proyecto es modificar las reglas del Senado para limitar la proliferación del obstruccionismo. Suena como una empresa quijotesca, pero Merkley ha ganado aliados y colaboradores en ambos partidos.

El Senado podrá cambiar sus reglas al inicio de un nuevo Congreso. Eso ocurrirá en enero. Y el conocimiento clave es que una votación sobre el cambio de reglas no puede ser obstruccionista.

Lo que hoy conocemos como obstruccionismo solía conocerse como debate ampliado. Originalmente fue visto como una cortesía. A diferencia de la Cámara de Representantes, mucho más grande, que controla el debate mediante reglas que rigen la discusión de cada proyecto de ley, la discusión más pausada del Senado "fue diseñada para que los senadores se escucharan entre sí", señala Merkley. “Ahora esa cortesía se ha convertido en una objeción procesal a una votación que está paralizando al Senado”.

Merkley señala que en 2010 el Senado no logró aprobar un presupuesto y no consideró cientos de proyectos de ley aprobados por la Cámara. Además, cientos de nominaciones de departamentos ejecutivos no fueron sometidas a votación, al igual que las nominaciones judiciales.

“Básicamente, teníamos muy poco que pudiera considerarse deliberación en el pleno del Senado”.

Este es un trabajo poco glamoroso. Es esencial si el Senado espera ser algo más que disfuncional. El trabajo del senador Merkley es absolutamente acertado.

**El historiador del Senado Don Ritchie dice que la primera publicación de esta observación fue en The Washington Post (14 de enero de 1947). La observación fue atribuida al representante Frederick C. Talbott (demócrata por Maryland).

WASHINGTON — ¿Impuestos más bajos para los millonarios o miles de millones para apuntalar la Seguridad Social? Ésa es la elección que el senador estadounidense Jeff Merkley (demócrata por Oregón) está tratando de imponer con una propuesta que presentó el jueves. Merkley propuso la idea en respuesta al paquete de recortes de impuestos del presidente Barack Obama, que evitaría impuestos

El problema para quienes quieren acabar con el obstruccionismo y restaurar alguna funcionalidad al Senado es que algunos argumentan que se requiere de dos tercios de los votos para que esto suceda, una virtual imposibilidad dadas las matemáticas actuales del Senado. (Actualización: ver más abajo.) Pero el senador Jeff Merkley, uno de