Discurso de piso, 19/01/2022
Señor presidente, felicito a mis colegas de Maine y Georgia por participar en lo que quizás sea el intercambio más sustantivo que he presenciado en 13 años aquí en el Senado.
Más temprano esta noche, uno de mis colegas del otro lado del pasillo dijo: ¿Por qué vamos por este camino? Y ha habido preguntas similares: ¿Por qué es esto tan importante? ¿Por qué es tan importante este proyecto de ley?
Responderé simplemente a esto: que el dinero negro corrompe las elecciones. Si usted y yo donamos más de $200 a una campaña, lo registramos, pero si personas extraordinariamente ricas donan cientos de millones de dólares, pueden hacerlo sin atribución, corrompiendo las elecciones en todo el país.
Gerrymandering corrompe el sistema de representación equitativa. Desde los primeros debates en esta Cámara, se reconoció que cada uno de nosotros tiene interés en la integridad de las elecciones en otros Estados para que el pueblo de los Estados Unidos experimente una representación equitativa. Hoy no tenemos una representación igualitaria en la Cámara, y la manipulación que está ocurriendo ahora aumentará esa corrupción.
Tercero y más importante, el poder de votar es el derecho más significativo, garantizando a cada ciudadano una voz en la dirección de nuestra democracia. Es el alma de lo que significa ser una república democrática. Ese poder de votar es también el control más importante en nuestro sistema de frenos y contrapesos.
Con elecciones amañadas, los líderes que se inclinan hacia la autocracia pueden mantenerse en el poder, pero con elecciones justas, respaldadas por una prensa libre, la gente puede expulsar a los líderes autocráticos que ignoran las leyes y socavan nuestras instituciones. Es el control más importante para mantener la integridad de nuestra amada República.
Retrocedamos en el tiempo. Las reglas del Senado se forjaron en la experiencia del Congreso de la Confederación. Nuestros Fundadores se comprometieron, durante el tiempo que escribieron nuestra Constitución, a participar en el Congreso de la Confederación que requería un voto de 9 de 13, dos tercios más un poco, para aprobar cualquier ley. Les impidió poder pagar las pensiones de nuestros veteranos y les impidió recaudar dinero para la Rebelión de Shays.
Nuestros Fundadores que participaron en ese proceso dijeron: Esta supermayoría ha paralizado nuestra capacidad de actuar. Con eso en mente, redactaron nuestra Constitución para que la legislación se aprobara por mayoría simple; que al final del debate, cuando se consideraron debidamente todas las perspectivas, se aceptaría la perspectiva favorecida por el número mayor en lugar de la perspectiva favorecida por el número menor.
Por eso nuestros Fundadores, sin dejar nada al azar, nos advirtieron en sus escritos: Nunca adopten una supermayoría.
Dijeron, y citaré a James Madison, que cuando “el bien general requiera nuevas leyes. . . el principio del gobierno libre se invertiría. Ya no sería la mayoría la que gobernaría: [sería] el poder transferido a la minoría”. Continuó diciendo que el resultado sería "emergencias particulares, para extorsionar indulgencias irrazonables".
Hamilton dijo muchas cosas similares. “Si una minoría pertinaz puede controlar la opinión de la mayoría”, el resultado será “dilaciones tediosas; negociación e intriga continuas; despreciable . . compromisos.” Señaló que “la verdadera operación [de la supermayoría] es avergonzar a la administración, destruir la energía del gobierno”. Cualquiera que haya visto la energía drenada de esta Cámara por no pasar nada día tras día cuando tenemos asuntos importantes que enfrentar puede entender cuán acertados estaban los Fundadores.
Entonces, al redactar las pautas y la visión para el Senado inicial, nuestros líderes propusieron un código del Senado, y ese código del Senado fue, escuchar todas las perspectivas, de hecho, garantizando en la regla IV de las reglas originales que cada Senador tendría la derecho a hablar dos veces a una pregunta.
Además, pusieron en las reglas una pregunta previa en caso de que no pudieran terminar el debate para poder llegar a esa votación tan importante para determinar dónde estaba el mayor número.
Thomas Jefferson puso en el libro de reglas, el manual de reglas en 1801: “Nadie debe hablar de manera impertinente o al margen de la pregunta, superflua o tediosa”.
Escuche el debate, considere todas las perspectivas y tome la opción que más favorezca.
Ese código del Senado perduró de manera poderosa durante mucho tiempo.
En 1806, Aaron Burr estaba reescribiendo las reglas y dijo: Sabes, nunca hemos necesitado usar la regla de la pregunta anterior en el libro porque escuchamos a todos, escuchamos esas perspectivas, votamos y seguimos adelante. . Así que no necesitamos la pregunta anterior. Y se eliminó del libro de reglas.
Cuando escucho a la gente decir que el Senado nunca tuvo una mayoría simple para cerrar el debate, tenían el código del Senado y tenían una regla, y luego dijeron: No necesitamos la regla porque tenemos el código del Senado.
Ese código siguió vigente, y los miembros de esta Cámara entendieron plenamente que no tenían derecho a impedir que el Senado llegara a una votación final.
Ese código era tan poderoso que a mediados de 1800, cuando los senadores comenzaron a hablar mucho para hacer muy difícil llegar a una votación final, la prensa lo llamó piratería.
Quizás se pregunte, ¿de dónde viene el término “filibustero”? Ese término es una corrupción del término “filibustero”, el término para “piratería”. La piratería fue Senadores rompiendo el código del Senado. Esa fue la piratería. Pero, aun así, sucedió en raras ocasiones, y el código se extendió pero no se rompió realmente durante el siglo XIX, excepto en los derechos civiles.
¿Qué pasó en nuestra historia sobre los derechos civiles? Bueno, tenías a John C. Calhoun liderando el movimiento de ificación que decía: Oye, los estados no tienen que aceptar ninguna ley federal dada. Pueden elegir y escoger los que quieran.
Inicialmente, ese movimiento de ificación fue para bloquear las leyes que ponían aranceles a los productos importados que fortalecían al Norte y costaban más fondos al Sur, aumentaban los precios de los bienes, pero luego pasó a la cuestión de proteger la esclavitud. La ratificación continuó e incluso llegó a decir que los estados deberían tener derecho a separarse si no les gustan esas leyes federales. Luego tuvimos una guerra civil por esa cuestión, y ese fue el final de la ificación, pero no fue el final de los ataques a los derechos civiles.
Entonces, ¿qué vimos después de la Guerra Civil? Vimos a un grupo de Estados dificultar que las personas se registren para votar. Vimos a un grupo de estados dificultar que los afroamericanos obtengan alojamiento público. Vimos a un grupo de Estados facilitar la reesclavización de los afroamericanos bajo el código negro, utilizando la cláusula de esclavitud de la Enmienda 13.
El Congreso respondió, la Cámara respondió, este Senado respondió y dijo: No. Estamos aquí para defender la Constitución, que todas las personas son creadas iguales y los derechos de todas las personas deben ser protegidos.
Así lo hizo esta Cámara, el Senado, en 1875.
La Cámara aprobó la Ley de Derechos Civiles sobre alojamientos públicos, garantizando el acceso a todos los alojamientos públicos para todos los estadounidenses. La Cámara votó 152 a 99. Llegó al Senado, y el Senado votó 38 a 26, una mayoría simple.
Aunque hubo senadores aquí que odiaban desesperadamente los proyectos de ley de alojamiento público porque acabarían con la discriminación en el Sur, no hicieron maniobras obstruccionistas porque el código del Senado decía que después de escuchar todas las opiniones, se puede obtener una mayoría simple de votos.
El código del Senado se mantuvo, pero no se mantuvo en 1891. En 1890, Henry Cabot Lodge, al final del pasillo de la Cámara, presentó lo que se conoció como el proyecto de ley Lodge. Decía: A fin de proteger los cimientos de nuestra nación, puede haber supervisión federal a pedido para asegurarse de que el registro sea justo, para asegurarse de que el proceso de votación sea justo y para asegurarse de que el proceso de conteo sea justo.
El proyecto de ley llegó aquí al Senado, y un grupo bipartidista obstruyó ese proyecto de ley, los demócratas del sur y los senadores del oeste conocidos como los Senadores de Plata. Estaban ansiosos por aprobar un proyecto de ley sobre acuñación de plata para apoyar la minería de plata en Occidente. Ese proyecto de ley finalmente se presentó.
En 1891, se infringió el código del Senado sobre derechos civiles y continuó infringiéndose hasta 1965. En 1922, la Ley contra los linchamientos de Dyer fue obstruida. En 1934, la ley contra los linchamientos de Costigan-Wagner fue obstruida. En 1942, el proyecto de ley contra el impuesto electoral que ponía precio al acceso a las urnas, fue filibustero. Y así sucesivamente.
Con la excepción de un retraso de 1 semana en un proyecto de ley para armar barcos comerciales en 1917, prácticamente todos los filibusteros negaron a los estadounidenses negros el derecho al voto porque, en lugar de la ificación, tenía que haber una estrategia para que ciertos senadores se aseguraran de que los estadounidenses negros no obtuvieron sus derechos civiles. Ese es el triste capítulo de esa parte de nuestra historia estadounidense. A lo largo de tres generaciones, 1965 pagó el precio de negar oportunidades.
El código del Senado sobre todos los demás temas esencialmente sobrevivió hasta 1971, dentro de nuestras vidas. En 1971, empezamos a ver que el filibustero pasó no solo a 1 o 2 filibusteros al año, sino a 12, una docena, imagínese eso, y en 1974 a 32. Eso fue tan escandaloso porque cada uno toma una semana, y así este Senado dijo: Eso es inaceptable, entonces hay que reformar las reglas. Condujo a la reforma de la regla de marzo de 1975, donde pasaron de dos tercios de los votantes a 60 miembros votantes.
Bueno, el resultado es que esa ley fracasó. Para verlo rápidamente, la clausura de las enmiendas, cada una de las cuales toma una semana, se expandió de unas 6 veces en toda la década de 1960 a 143 veces en la década de 2010.
Para que una moción proceda, que es la capacidad de evitar que se lleve a cabo un debate, la maniobra obstruccionista para promover el debate se usó para matar el debate sobre la moción de proceder. Se usó 10 veces en la década de 1960 y 175 veces en la década de 2010. Y, en nominaciones, pasó de una vez en la década de 1960 a 545 veces en la década de 2010.
¿Cómo sucedió que se expandió en la década de 2010? Bueno, sucedió porque una minoría republicana decidió que iba a obstruir la mayor cantidad posible de nominaciones del presidente Obama. Y los demócratas hicieron lo mismo con el presidente Trump.
Cada uno de estos ocupa una semana, un día intermedio, 30 horas de debate, otra hora de debate para cualquier otro senador que quiera hablar y que no pudo hacerlo, todos y cada uno. Entonces, cuando tienes más de 100 de estos al año, es imposible tener un Senado que funcione. El Senado se ha roto.
Y quizás el principal defensor de la ruptura del Senado es el líder de la minoría, que se ha involucrado en la táctica de la demora y la obstrucción, argumentando que quería asegurarse; su principal prioridad era asegurarse de que el presidente Obama nunca fuera reelegido y evitar que tuviera una la agenda y evitar que él pusiera gente en el cargo era la estrategia. Y los demócratas adoptaron un enfoque muy similar al presidente Trump. Así que ambos lo hemos hecho, pero el Senado está volado ahora.
En ese Congreso original, el Senado, el primer mandato, dijo que había unos cuatro miembros del Gabinete para confirmar, además de Embajadores y algunos jueces, cuatro. Tenemos más de mil posiciones ahora. Está completamente desincronizado. Los engranajes no coinciden.
Y cada vez que hay un obstruccionismo en una nominación, es otra semana perdida. Entonces el Senado ahora está paralizado porque aquí está la perspectiva interesante y la desafortunada realidad de 60 votos. La perspectiva interesante es que una mayoría de menos de 60 tiene que acercarse a la minoría para hacer algo. Y eso parece que va a aumentar la cooperación y la negociación, pero la desafortunada realidad, en nuestra política tribal y partidista, es que la minoría mira eso y dice: Si podemos evitar que 41 senadores acepten cerrar el debate, podemos paralizar el mayoría. El impacto abrumador es la parálisis y la acentuación del partidismo de nuestro obstruccionismo actual.
El debate de hoy no se trata de obstruccionismo versus no obstruccionismo; se trata de arreglar un Senado roto. Se trata de la diferencia, como ha dicho mi colega de Virginia, del obstruccionismo secreto que no se presenta al obstruccionismo público que habla.
Antes de 1975, las personas que querían extender el debate tenían que debatir. ¡Qué noción! Tuvieron que presentarse. Y eso es doloroso y difícil mantener un debate continuo, y por eso hay un incentivo para negociar. Pero cuando no se presenta, no hay esfuerzo obstruccionista, donde los que dicen que quieren debatir se van de vacaciones porque se requieren 60 votos con o sin ellos, no hay incentivo para negociar.
Entonces, si cree que el Senado debe ser un lugar que fomente la negociación, necesitamos una obstruccionismo público, no un obstruccionismo secreto y silencioso. Si usted cree que el público debería poder participar en nuestro proceso, no necesitamos un filibustero secreto y silencioso, sino un filibustero público que hable. Estamos aquí, día tras día, semana tras semana. Estamos debatiendo el tema. Estamos planteando enmiendas. Estamos considerando enmiendas. ¿Y cuál es el resultado? Los ciudadanos opinan. Dicen: Finalmente, lo están considerando. Finalmente, lo están debatiendo. Finalmente, van a votar. Ahora podemos pesar efectivamente en este momento.
Entonces se trata de restaurar, revigorizar el debate, restaurar el rol público, crear un incentivo para negociar, crear un incentivo para que ambas partes trabajen para llegar a un arreglo.
Ahora, mis amigos republicanos han hecho mucho hoy de que los demócratas firmen una carta diciendo que están decididos a “preservar la capacidad de los miembros para participar en un debate extenso” –interesante– “preservar la capacidad de los miembros para participar en un debate extenso”. Preservar la capacidad de participar en un debate extenso significa que necesitamos el obstruccionismo público hablador, no el obstruccionismo secreto y silencioso que no requiere debate alguno. Entonces, a mis colegas republicanos que firmaron esta carta, esta es su oportunidad de hacer lo que dijeron. Vote por el principio que el líder de la mayoría va a exponer de inmediato.
Entonces, colegas, si creen en la visión de los Fundadores de este Senado, de escuchar a todos y escuchar bien a todos pero finalmente llegar a un proyecto de ley final; si crees en el código del Senado, que se mantuvo durante tanto tiempo, sin siquiera necesitar una regla para hacerlo cumplir, a excepción de los derechos civiles que se mantuvo hasta 1971; si quiere más debate y quiere que la gente que quiere un debate tenga que ir a debatir, apoye el obstruccionismo parlante.
Si cree que debería haber un incentivo para que tanto la mayoría como la minoría negocien, apoye al obstruccionista parlanchín. Si cree que el público debería tener la capacidad de vernos debatir temas, entonces apoye al obstruccionista parlante.
Mis colegas han dicho: debemos defender la influencia de las minorías. Amen a eso. Por eso, en 2011, planteé en esta Cámara el obstruccionismo parlante y dije que tenemos que defender el derecho de participación de la minoría.
Hoy tenemos otra oportunidad de defender la participación de la minoría, de hablar largo y tendido al menos dos veces sobre cualquier tema, a través de un proyecto de ley complejo. Pero eso, colegas, depende de terminar con la era de la fuente secreta y silenciosa de partidismo y parálisis que tenemos actualmente y reemplazarla con el obstruccionismo público parlante.
Los animo a todos a ponerse de pie hoy para que el Senado funcione y para que el Senado, lo más importante, defienda los derechos fundamentales de todos los estadounidenses para acceder a las urnas.
Spanish 
English