Cuando Corinthian Colleges Inc. colapsó, dejando a miles de estudiantes en la estacada con deudas de préstamos estudiantiles y créditos que no sabían que serían utilizables en otras escuelas, generalmente no pudieron demandar al fracasado educador con fines de lucro porque los estudiantes, sin saberlo, habían renunciaron a su derecho a un juicio con jurado o una demanda colectiva. CCI no fue el único operador con fines de lucro con esta práctica anticonsumidor, y un nuevo informe intenta comprender el alcance del problema.
El estudio [PDF] de la Century Foundation muestra que las diez cadenas escolares con fines de lucro más grandes, que representan a más de 600.000 estudiantes y casi $8 mil millones al año en ayuda federal para estudiantes, utilizan al menos una cláusula excesivamente restrictiva en sus contratos de inscripción (haga clic en el gráfico de la izquierda para agrandar).
Estos incluyen los demasiado típicoscláusulas de arbitraje forzoso, que despojan a los estudiantes de su derecho a demandar a la escuela. En cambio, las disputas legales deben resolverse mediante un proceso confuso que involucre a un árbitro externo cuya decisión sea definitiva, incluso en los casos en que el árbitro cometa un error obvio que debería haber resultado en un resultado diferente.
Las cláusulas de arbitraje generalmente se refuerzan con cláusulas de “actuación independiente” o prohibiciones de demandas colectivas. Esto significa que incluso cuando varios estudiantes tienen disputas legales idénticas con la escuela, cada uno debe arbitrar su problema por separado. Debido a la carga financiera y la recompensa limitada, estas prohibiciones de demandas colectivas son una forma eficaz de privar a los estudiantes perjudicados de sus derechos legales.
El informe encontró que algunas escuelas también están utilizando “cláusulas mordaza” que prohíben a los estudiantes o exalumnos informar a otras personas sobre el proceso de resolución de quejas o sobre los detalles de cualquier fallo final.
"Este tipo de acuerdos han sido comunes durante mucho tiempo en la resolución de disputas, pero ahora aparecen en contratos y otros documentos que las universidades exigen que los estudiantes firmen como condición para la inscripción, incluso antes de que surja una disputa", se lee en el informe.
Finalmente, varias escuelas no sólo alientan a los estudiantes a pasar primero por un proceso interno e institucional de resolución de disputas antes de participar en el arbitraje, sino que en realidad están requiriendo él. Por lo tanto, los estudiantes no sólo se ven obligados a someterse a un arbitraje, sino que primero deben pasar por un proceso completamente separado antes de poder siquiera llegar al arbitraje.
El estudio analizó una amplia variedad de escuelas en tres categorías generales (escuelas con fines de lucro, escuelas privadas sin fines de lucro, universidades públicas) y encontró una enorme disparidad entre el uso de estas cláusulas entre los tres tipos:
Casi todas las escuelas con fines de lucro (98%) utilizan cláusulas de arbitraje forzoso, mientras que muy pocas (7%) de las escuelas privadas sin fines de lucro las utilizan, y no son utilizadas por ninguna escuela pública analizada por los investigadores.
Para las prohibiciones de acciones colectivas independientes, las estadísticas para las escuelas públicas y sin fines de lucro siguen siendo las mismas, aunque el porcentaje de organizaciones con fines de lucro que utilizan estas cláusulas disminuye a 63%. Se encontraron cláusulas mordaza en alrededor de 10% de escuelas con fines de lucro, pero no estaban presentes en ninguna de las públicas o sin fines de lucro.
En cuanto a las cláusulas obligatorias de revisión interna, el informe reconoce que todoLas escuelas tienen algún tipo de proceso interno de resolución de disputas, pero sólo unas pocas (todas con fines de lucro) tienen un lenguaje contractual que realmente requiere que los estudiantes superen ese desafío burocrático.
Dado que las universidades con fines de lucro representan una parte desproporcionadamente grande del dinero de la ayuda federal para estudiantes, tanto legisladores y defensores del consumidor han argumentado que las escuelas con fines de lucro con cláusulas de arbitraje forzoso (que parecen ser casi todas) no deberían poder recibir ayuda federal hasta que eliminen estas cláusulas y otorguen a los estudiantes los mismos derechos legales que disfrutan en otros campus universitarios.
“Estas cláusulas no benefician al público ni a los estudiantes que sueñan con una educación”, dijo recientemente Julie Murray, abogada de Public Citizen, con respecto a las disposiciones de arbitraje en los contratos educativos. "Benefician los resultados de las empresas educativas".
Un grupo de senadores estadounidenses, incluidos Dick Durbin (IL), Sherrod Brown (OH), Richard Blumenthal (CT), Barbara Boxer (CA), Al Franken (MN), Ed Markey (MA), Jeff Merkley (OR), Chris Murphy (CT) y Sheldon Whitehouse (RI) – escribieron recientemente que el arbitraje forzoso “ha impedido que los estudiantes victimizados responsabilicen ante los tribunales a las empresas educativas con fines de lucro por su mala conducta y ha incitado a los estudiantes a buscar alivio del Departamento de Educación y de los contribuyentes. .”
Spanish 
English