Un equipo de expertos legales, incluido el senador de Oregón Jeff Merkely y varios miembros de la facultad de la UO, discutieron sobre las acciones, o la falta de ellas, del Senado de los Estados Unidos en una reunión del panel el martes 31 de mayo.
Senador Merkely, junto con James Mohr, miembro del departamento de Historia de la Universidad de Oregón, y Stuart Chinn, profesor asociado de la Facultad de Derecho de la UO, participaron en un panel de discusión sobre la negativa del Senado a confirmar un noveno juez de la Corte Suprema.
“Estamos en un momento extraordinario en términos de llenar una vacante en la Corte Suprema”, dijo la senadora Merkely en una sala de aproximadamente 40 personas. “Lo que nunca hemos tenido es que los líderes del Senado se hayan ido deliberadamente a una huelga laboral”.
Tras la muerte del juez conservador Antonin Scalia, la Corte Suprema se encontró en una posición precaria. Sin un voto de desempate, la corte está dividida en líneas ideológicas marcadas. Cuatro jueces liberales y cuatro conservadores ahora tienen la tarea de sentar precedentes legales para el resto del país.
El presidente Barack Obama respondió a la vacante nominando a Merrick B. Garland, pero se ha enfrentado a un importante rechazo del Senado, que se niega a votar por cualquier candidato propuesto por el actual presidente.
La negligencia del Senado liderado por los republicanos parece ser un intento de esperar una victoria republicana en las elecciones de noviembre y, en consecuencia, un candidato más favorable a los conservadores que el relativamente moderado Garland.
La negativa a votar o incluso debatir la nominación es un hecho único, pero un presidente saliente que presenta un candidato no lo es.
“Todos los presidentes han considerado que es su deber nominar jueces cuando se produjo una vacante”, dijo Mohr.
En defensa de su declaración, Mohr explicó que el Senado ha tenido que lidiar con aproximadamente 15 vacantes en la Corte Suprema en el último año de una presidencia. Un total de 11 de ellos fueron ocupados por la confirmación del Senado, incluidos cuatro que presentaban al presidente en ejercicio siendo destituido por votación para ser reemplazado por uno del partido opuesto.
“El precedente está a favor de que el Senado reconozca oficialmente las nominaciones”, dijo Mohr, “aunque solo sea para retrasar las audiencias de confirmación”.
Centrándose en las implicaciones prácticas de estancarse y negarse a trabajar con el presidente Obama, Chinn señaló la relativa suerte que los republicanos han tenido en sus oportunidades de encontrar aliados en la corte.
“Hemos visto esto antes”, dijo Chinn. “Los eventos son importantes para dar forma a la ley”.
Según Chinn, los dos cambios más importantes que beneficiaron a los conservadores fueron los ascensos de Clarence Thomas y Samuel Alito para reemplazar a Thurgood Marshall y Sandra Day O'Connor, respectivamente. Junto con las cuatro nominaciones a la Corte Suprema del expresidente Richard Nixon, “los demócratas nunca han tenido la ventaja numérica”, dijo Chinn.
La resistencia a discutir la nominación de Garland está comenzando a dirigirse en la dirección de publicar un tiempo históricamente largo para votar por un candidato. Garland fue nominado hace 76 días, el 16 de marzo; la decisión más larga tomó 125 días: el nombramiento de Louis Brandeis por Woodrow Wilson en 1916.
“El proceso de nominación está en el corazón del equilibrio de poderes”, dijo Merkley. “Hay un concepto importante en la constitución que está siendo socavado”.
Spanish 
English