Han pasado casi 50 años desde la histórica decisión de la Corte Suprema de Estados Unidos que puso fin a las prohibiciones estatales sobre la anticoncepción y declaró que el control de la natalidad era una decisión privada entre una mujer, su médico y su familia.
Sin embargo, el derecho de la mujer a acceder a anticonceptivos vuelve a estar ante la Corte Suprema en otro caso histórico.
La semana pasada, la Corte Suprema escuchó un caso – Hobby Lobby vs. Sebelius – que pregunta si un jefe puede imponer sus preferencias de atención médica a los empleados. Si se decide a favor de los directores ejecutivos, permitiría a los jefes tomar decisiones efectivas sobre anticonceptivos y muchas otras formas de atención médica para todos los que trabajan para ellos.
Estuve en Eugene el viernes con trabajadores, propietarios de pequeñas empresas y defensores de la salud de la mujer para arrojar luz sobre este tema, porque en 2014, el derecho de la mujer a recibir atención anticonceptiva no debería estar controlado por su empleador.
Para empezar, aquí están los números:
El setenta por ciento de los estadounidenses cree que las mujeres deberían poder tomar decisiones sobre la atención de la salud reproductiva sin interferencia de políticos, directores ejecutivos o jefes.
El noventa y nueve por ciento de las mujeres utilizarán anticonceptivos en algún momento de sus vidas, ya sea por planificación familiar u otras razones médicas.
Y más de la mitad de todas las mujeres entre 18 y 34 años han tenido dificultades para costear los anticonceptivos.
Muchas pacientes dependen de los métodos anticonceptivos no sólo para la planificación familiar (que es una atención sanitaria fundamental en sí misma) sino también para enfermedades dolorosas y peligrosas como la endometriosis. Una mujer no debería tener que darle explicaciones a su jefe cuando necesita anticonceptivos. No debería tener que pedir permiso a un empleador.
Es por eso que debemos tratar los anticonceptivos como cualquier otra atención médica preventiva, tal como lo hemos hecho en Oregón desde 2007, cuando aprobamos la Ley de Acceso al Control de la Natalidad (o Ley ABC) para tratar los anticonceptivos como cualquier otro medicamento recetado.
Valoramos con razón la libertad religiosa en este país, y eso significa equilibrar dos intereses clave: proteger la capacidad de cada persona de practicar el culto a su manera y no imponer los valores religiosos de una persona a otra.
Tanto la Ley ABC de Oregón como la Ley de Atención Médica Asequible logran ese equilibrio al otorgar exenciones a lugares de culto y organizaciones religiosas sin fines de lucro, al tiempo que garantizan una sólida cobertura para las mujeres que trabajan para empresas seculares con fines de lucro.
Estas leyes respetan la libertad religiosa, al tiempo que reconocen que está fuera de los límites que los jefes tomen decisiones muy personales sobre el cuidado de la salud de sus empleados.
Si bien este caso específico de la Corte Suprema trata sobre anticoncepción, la conclusión de que los jefes pueden elegir la cobertura de atención médica de sus empleados podría tener consecuencias ilimitadas. ¿Qué pasa si un jefe tiene objeciones religiosas a las vacunas para los hijos de los empleados? ¿Qué pasa con las transfusiones de sangre? ¿O tratamiento para el VIH/SIDA?
Francamente, todo se reduce a esto: su jefe no debería estar dentro de su dormitorio, su sala de examen o su viaje a la sala de emergencias. Sus decisiones de salud personales y privadas simplemente no son asunto de su jefe. La Corte Suprema debe seguir así garantizando que las mujeres y los trabajadores sean lo primero.
Spanish 
English